金融借款合同纠纷 （2014）漳民初字第61号

本案三份《流动资金借款合同》、《商业汇票银行承兑合同》均对合同项下的担保合同编号作出明确约定，应视为原告针对每一份主合同选择特定的担保，因此未列入主合同的其他担保合同不属于该主合同的担保合同。因被告祥记公司、吴丹与原告于2011年10月12日签订的编号为35100520110015712的《最高额保证合同》未列入上述任何一份主合同，故该份《最高额保证合同》不属于本案债权的担保合同，与本案不具有关联性。原告所提供的六组证据，除编号为35100520110015712的《最高额保证合同》外，其余证据均具备证据的真实性、合法性、关联性三个特征，能证明原告所主张的事实，本院对证据的证明力予以认定，并对原告诉称的事实确认为本案的基本事实。原告与京泰公司签订的三份《流动资金借款合同》、《商业汇票银行承兑合同》、《最高额抵押合同》、原告与柳圣武签订的《最高额保证合同》及原告与祥记公司、缪晋生、吴丹共同签订的《最高额保证合同》均系当事人的真实意思表示，且未违反国家法律、法规的强制性规定，均合法有效，原、被告均应全面履行各自的义务。原告农行长泰支行已按合同约定履行发放贷款、承兑商业汇票等义务，京泰公司应

本案三份《流动资金借款合同》、《商业汇票银行承兑合同》均对合同项下的担保合同编号作出明确约定，应视为原告针对每一份主合同选择特定的担保，因此未列入主合同的其他担保合同不属于该主合同的担保合同。因被告祥记公司、吴丹与原告于2011年10月12日签订的编号为35100520110015712的《最高额保证合同》未列入上述任何一份主合同，故该份《最高额保证合同》不属于本案债权的担保合同，与本案不具有关联性。原告所提供的六组证据，除编号为35100520110015712的《最高额保证合同》外，其余证据均具备证据的真实性、合法性、关联性三个特征，能证明原告所主张的事实，本院对证据的证明力予以认定，并对

福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）漳民初字第61号原告中国农业银行股份有限公司长泰县支行。负责人潘慧娟，行长。委托代理人詹俊忠，福建衡评律师事务所律师。委托代理人张志华，福建衡评律师事务所律师。被告福建省京泰管业有限公司。法定代表人柳圣武，董事长。被告福建祥记工贸有限公司。法定代表人缪晋生，董事长。被告缪晋生，男，汉族，1969年1月20日出生。被告柳圣武，男，汉族，1971年……