委托合同纠纷 （2021）苏08民终535号
裁判要旨
《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。关于冯月莺转给庄恒超、赵红云190000元的款项性质问题。冯月莺主张系庄恒超、赵红云向其借款，庄恒超、赵红云则主张实际借款人是案外人徐海芳，且借款已经还清。虽然案涉190000元由冯月莺转账至庄恒超、赵红云账户，但冯月莺并未提供证据证明其与庄恒超、赵红云之间存在借款合意以及借条印证，故不能据此认定冯月莺和庄恒超、赵红云之间的借款关系成立。庄恒超、赵红云在收到冯月莺所转的190000元还房贷款后私自出借给案外人徐海芳200000元，庄恒超、赵红云主张实际借款是案外人徐海芳，并主张案外人徐海芳已还清借款。一审法院认为，案外人徐海芳陈述借款已经还清，且庄恒超、赵红云提供证据证明案外人徐海芳于2015年4月11日转账100000元至庄锐账户，该转账发生在冯月莺与庄锐婚姻关系存续期间，另冯月莺购买车辆，赵红云于2017年8月23日支付
摘要
《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。关于冯月莺转给庄恒超、赵红云190000元的款项性质问题。冯月莺主张系庄恒超、赵红云向其借款，庄恒超、赵红云则主张实际借款人是案外人徐海芳，且借款已经还清。虽然案涉190000元由冯月莺转账至庄恒超、赵红云账户，但冯月莺并未提供证据证明其与庄恒超、赵红云之间存在借款合意以及借条印证，故不能据此认定冯月莺和庄恒超、赵红云之间的借款关系
正文（节选）
江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏08民终535号上诉人（原审原告）:冯月莺，女，1989年2月12日出生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：孙梦桃，江苏光剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：庄恒超，男，1964年8月10日出生，汉族，住涟水县。被上诉人（原审被告）：赵红云，女，1966年12月13日出生，汉族，住涟水县。两被上诉人共同委托诉讼代理人：嵇钰淼，江苏龙……