建设工程施工合同纠纷 （2021）苏03民终1458号

一、关于戴维生是否为本案适格原告的问题。庭审中，刘德明认可戴维生借用苏通公司资质签订涉案合同，并陈述“实际干活都是私人对私人，不存在公司的问题。工程确实是原告干的”，结合戴维生提交的记账本、涉案工程设计图纸和胡金平向戴维生支付款项的事实，可以认定戴维生系涉案工程的实际施工人，故戴维生有权向刘德明、朱广启、胡金平、国瑞公司主张权利。二、关于戴维生主张是否超过诉讼时效的问题。2013年5月20日协议签订后，胡金平通过银行转账于2013年8月1日支付戴维生20万元，2014年1月30日支付戴维生2万元，剩余8万元尚未支付。庭审中，刘德明陈述“过节的时候要过，一直没间断，最早一次是2016、2017年左右。但我和原告说的很清楚，虽然是国瑞公司签的合同，但实际是我们三个自然人合伙经营的”，结合戴维生证人证言，一审法院认为戴维生主张并未超过诉讼时效，对胡金平、国瑞公司的抗辩，法院不予支持。三、胡金平抗辩合伙主体为国瑞公司、刘德明、朱广启。根据一审法院查明的事实，2011年11月6日胡金平作为国瑞公司法定代表人与刘德明、朱广启签订协议书一份、2014年6月22日刘德明、朱广启、胡金平签订《四季商贸城

一、关于戴维生是否为本案适格原告的问题。庭审中，刘德明认可戴维生借用苏通公司资质签订涉案合同，并陈述“实际干活都是私人对私人，不存在公司的问题。工程确实是原告干的”，结合戴维生提交的记账本、涉案工程设计图纸和胡金平向戴维生支付款项的事实，可以认定戴维生系涉案工程的实际施工人，故戴维生有权向刘德明、朱广启、胡金平、国瑞公司主张权利。二、关于戴维生主张是否超过诉讼时效的问题。2013年5月20日协议签订后，胡金平通过银行转账于2013年8月1日支付戴维生20万元，2014年1月30日支付戴维生2万元，剩余8万元尚未支付。庭审中，刘德明陈述“过节的时候要过，一直没间断，最早一次是2016、2017年

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终1458号上诉人（原审被告）：朱广启，男，1955年12月24日出生，汉族，住江苏省沛县。委托诉讼代理人：陈开银，江苏圆点律师事务所律师。上诉人（原审被告）：徐州国瑞投资管理有限公司，住所地江苏省徐州市西安北路恒茂国际商务中心1#-1-1417。法定代表人：胡金平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张仲炜，江苏胜家律师事务所律师。被上诉……