（2013）深中法民终字第1819号

本案争议焦点为原、被告之间是否构成借款合同关系。原告据以证明其与被告存在借款关系的证据为被告出具的《收款收据》，收据仅为收款凭证，无法直接证明双方收付款项所依据的基础关系。原告当庭确认被告“集资”是为在珠海购地建房用作员工福利，被告向原告出具的《收款收据》明确载明款项为“珠海投资款”，故原告交纳款项意在集资建房，而不是从被告处取得借款利息，被告也并非将相关款项用于其他经营性活动或应付急需，事实上，被告向珠海指挥部方面交纳“购地款”的时间亦早于原告交款日期半年，故原告主张原、被告存在借款关系依据不充分。被告对原告提交的《关于原深圳市建筑艺术发展有限公司珠海地块集资款退款的说明》不予认可，在该说明上签字的周某并非被告法定代表人，在无证据证明其取得被告授权的情况下，周某作出的说明对被告不具约束力。退一步讲，即便周某有权代表被告，上述说明内容亦未体现对被告与员工之间借款关系的认可，且其中明确利息应从珠海方面退回的超额款项中支付，目前尚不具备支付条件。被告退还30000元是其基于各方面考虑对历史遗留问题进行处理，无证据表明该项处分有违法律、行政性法规的强制性规定，结合前述说明内容，该退款行为不表

本案争议焦点为原、被告之间是否构成借款合同关系。原告据以证明其与被告存在借款关系的证据为被告出具的《收款收据》，收据仅为收款凭证，无法直接证明双方收付款项所依据的基础关系。原告当庭确认被告“集资”是为在珠海购地建房用作员工福利，被告向原告出具的《收款收据》明确载明款项为“珠海投资款”，故原告交纳款项意在集资建房，而不是从被告处取得借款利息，被告也并非将相关款项用于其他经营性活动或应付急需，事实上，被告向珠海指挥部方面交纳“购地款”的时间亦早于原告交款日期半年，故原告主张原、被告存在借款关系依据不充分。被告对原告提交的《关于原深圳市建筑艺术发展有限公司珠海地块集资款退款的说明》不予认可，在该说明

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法民终字第1819号上诉人（原审原告）连希贤，男。被上诉人（原审被告）深圳市建艺实业股份有限公司。法定代表人钱某。委托代理人宋某，广东瀚宇律师事务所律师。委托代理人肖某，广东瀚宇律师事务所律师。上诉人连希贤因与被上诉人深圳市建艺实业股份有限公司借款合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2013）深南法西民初字第30号民事判决，向本院提出上……