（2015）威民四终字第44号

在原告武岭公司诉称的“民间借贷”期间，被告徐丽娟为原告之职工，双方属于管理与被管理的劳动关系；从双方均认可的曾签订过四年《销售承包合同》的内容来看，该合同的主要目的也是为了提高市场销售人员的积极性，增加原告的经济效益，被告及其承包的部门在人、财、物等方面并没有经营自主权，权利、义务也并非建立在等价有偿的基础之上；从原告主张被告“借贷”的书证表现形式上看，被告“支款”或“借款”明确写明了为经营所需的用途，原告也曾为被告报销了部分。因此，无论被告“支款”或“借款”后是否用于原告的经营业务，原、被告之间所发生的上述行为均不是平等主体之间发生的民事行为，原告要求被告返还属企业内部管理的范畴，不属人民法院民事案件受理范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定：驳回原告武岭公司的起诉。上诉人武岭公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原裁定，依法判令徐丽娟偿还上诉人借款995839.12元。理由：被上诉人原系上诉人员工，两者存在劳动关系属实。但被上诉人在劳动关系存续期间以各种理由向上诉人借款

在原告武岭公司诉称的“民间借贷”期间，被告徐丽娟为原告之职工，双方属于管理与被管理的劳动关系；从双方均认可的曾签订过四年《销售承包合同》的内容来看，该合同的主要目的也是为了提高市场销售人员的积极性，增加原告的经济效益，被告及其承包的部门在人、财、物等方面并没有经营自主权，权利、义务也并非建立在等价有偿的基础之上；从原告主张被告“借贷”的书证表现形式上看，被告“支款”或“借款”明确写明了为经营所需的用途，原告也曾为被告报销了部分。因此，无论被告“支款”或“借款”后是否用于原告的经营业务，原、被告之间所发生的上述行为均不是平等主体之间发生的民事行为，原告要求被告返还属企业内部管理的范畴，不属人民法

山东省威海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）威民四终字第44号上诉人（原审原告）：威海武岭爆破器材有限公司。住所地：威海经济技术开发区崮山镇魏家滩村东。法定代表人：王明山，总经理。委托代理人：陈干，该公司职工。委托代理人：姜军，山东东方未来律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐丽娟。委托代理人：吕立文，山东胶东律师事务所律师。委托代理人：吕喆，山东胶东律师事务所律师。上诉人威海武岭爆破……