买卖合同纠纷 （2017）苏04民终169号

周利明一审提供落款为“欠款经办人：杜土保”的欠条要求杜土保支付钢材款，杜土保对其出具欠条的真实性不持异议，但主张其并非买卖合同关系的相对人，并提供加盖溧阳市社渚弘香泉休闲娱乐有限公司（以下简称弘香泉公司）公章的证明加以证明，故本案的争议焦点为与周利明发生钢材买卖往来的合同相对人应如何确定。对此，因弘香泉公司出具证明载明杜土保系其现场负责人，故虽然弘香泉公司对案涉货款的支付没有独立请求权，但案件处理结果与其有法律上的利害关系，应由人民法院通知弘香泉公司作为第三人参加诉讼，以查明杜土保与弘香泉公司的法律关系，从而认定案涉买卖往来的合同相对人。综上，一审认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销溧阳市人民法院（2016）苏0481民初3184号民事判决；二、本案发回溧阳市人民法院重审。上诉人杜土保预交的二审案件受理费3326元予以退回。审判长　　孔裕华审判员　　钱　锦审判员　　赵玉兵二〇一七年三月三十一日书记员　　吴　洋 搜索“”

周利明一审提供落款为“欠款经办人：杜土保”的欠条要求杜土保支付钢材款，杜土保对其出具欠条的真实性不持异议，但主张其并非买卖合同关系的相对人，并提供加盖溧阳市社渚弘香泉休闲娱乐有限公司（以下简称弘香泉公司）公章的证明加以证明，故本案的争议焦点为与周利明发生钢材买卖往来的合同相对人应如何确定。对此，因弘香泉公司出具证明载明杜土保系其现场负责人，故虽然弘香泉公司对案涉货款的支付没有独立请求权，但案件处理结果与其有法律上的利害关系，应由人民法院通知弘香泉公司作为第三人参加诉讼，以查明杜土保与弘香泉公司的法律关系，从而认定案涉买卖往来的合同相对人。综上，一审认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼

江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏04民终169号上诉人（原审被告）:杜土保，男，1966年3月25日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：谈永斌，江苏常明律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶金钢，江苏常明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周利明，男，1973年1月3日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：史俊，江苏顺邦律师事务所律师。上诉人杜土保因与被上诉……