商品房预售合同纠纷 （2017）云05民终744号

原告对于其诉讼请求有责任提供证据予以证明，但其提供的证据均不能证明被告存在逾期接房、逾期付款的行为，故对原告的诉讼请求不予支持。对于本案的案涉房屋，保山市中级人民法院作出（2017）云05民终7号生效判决已经确定了原告应当履行交房的义务，原告应当积极配合被告办理该案房屋的交接手续，而不是滥用其诉权，故意拖延交房。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告保山市坤泰房地产开发有限公司的全部诉讼请求。二审中，双方当事人均没有向本院提交新证据。二审查明的事实与一审判决认定事实一致。本院予以确认。本院认为，上诉人保山坤泰公司与被上诉人段炳华签订的《商品房购销合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按照约定全面履行自己的权利义务。关于被上诉人段炳华是否存在逾期支付房款的问题。根据上诉人的法定代表人王笑一与被上诉人签订的《购房首付款借款协议书》，明确了被上诉人采用借款分期付款的形式支付购房首付款，借款期限为3个月，即从2015年9月24日起至2015年12月28日，而上诉人于2015年10月27日出具

原告对于其诉讼请求有责任提供证据予以证明，但其提供的证据均不能证明被告存在逾期接房、逾期付款的行为，故对原告的诉讼请求不予支持。对于本案的案涉房屋，保山市中级人民法院作出（2017）云05民终7号生效判决已经确定了原告应当履行交房的义务，原告应当积极配合被告办理该案房屋的交接手续，而不是滥用其诉权，故意拖延交房。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告保山市坤泰房地产开发有限公司的全部诉讼请求。二审中，双方当事人均没有向本院提交新证据。二审查明的事实与一审判决认定事实一致。本院予以确认。本院认为，上诉人保山坤泰公司与被上诉人段炳华签订的

云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)云05民终744号上诉人（原审原告）：保山市坤泰房地产开发有限公司。住所地：隆阳区永昌街道永昌路中央名门小区9-D１01。法定代表人：王笑一，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：温建祥、杨晓雪，云南兰城律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：段炳华，男，1989年10月9日生，保山市隆阳区人，住隆阳区。上诉人保山市坤泰房地产开……