买卖合同纠纷 （2019）苏11民终3626号

谈凯、弘源公司之间签订《句容四季金辉花园汽车位使用权转让协议书》系双方当事人真实意思表示，不违法法律禁止性规定，应为有效。谈凯主张上述车位使用权转让协议实际系租赁合同，且租期超过20年的超过部分无效，但谈凯未能提供证据证实双方就车位的使用形成租赁关系。从双方签订的上述转让协议书的内容也可看出，协议书的权利义务关系为弘源公司将汽车位使用权转让给谈凯，转让对价为人民币70000元，协议并不涉及谈凯对汽车位的租赁使用。故谈凯、弘源公司之间非租赁关系，一审法院对谈凯诉请不予支持。一审法院判决：驳回谈凯的全部诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据案涉《句容四季金辉花园汽车位使用权转让协议书》名称及内容，弘源公司系向谈凯转让案涉车位的使用权。协议并不涉及谈凯对案涉车位的租赁使用，且协议中载明的“自2007年11月16日起至2077年11月15日止”针对的是该车位土地使用权年限，现谈凯要求弘源公司退还不合理转让金10000元，无事实和法律依据，故本院不予支持。另谈凯对弘源公司对案涉车位的处分权利提出异议，案涉车位所在楼盘系弘源公司开发，谈凯亦是从弘源公司

谈凯、弘源公司之间签订《句容四季金辉花园汽车位使用权转让协议书》系双方当事人真实意思表示，不违法法律禁止性规定，应为有效。谈凯主张上述车位使用权转让协议实际系租赁合同，且租期超过20年的超过部分无效，但谈凯未能提供证据证实双方就车位的使用形成租赁关系。从双方签订的上述转让协议书的内容也可看出，协议书的权利义务关系为弘源公司将汽车位使用权转让给谈凯，转让对价为人民币70000元，协议并不涉及谈凯对汽车位的租赁使用。故谈凯、弘源公司之间非租赁关系，一审法院对谈凯诉请不予支持。一审法院判决：驳回谈凯的全部诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据案涉《句容四

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏11民终3626号上诉人（原审原告）：谈凯，男，1964年2月16日出生，回族，住南京市鼓楼区。被上诉人（原审被告）：句容弘源房地产开发有限公司，住所地句容市宝华镇开发区便民路2-1号。法定代表人：付景辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：顾庶民，江苏三法律师事务所律师。委托诉讼代理人：王禹，江苏三法律师事务所律师。上诉人谈凯因与被上诉人句容弘源……