产品销售者责任纠纷 （2014）哈民申字第69号

原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。关于赵德庆提出的一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，其没有出售给赵德庆家鞭炮问题，本院认为，在原一、二审审理过程中，吕玉清向原审法院提供了证人赵某某、孙某甲的证言，根据该证人证言可以认定吕玉清之妻李玉香在赵德庆家经营的鞭炮摊床处购买的鞭炮以及吕玉清因燃放鞭炮被炸伤的事实。赵德庆在原一、二审审理过程中虽也向法院提供了证人孙某乙、徐某某的证言，欲证实其没有出售给李玉香鞭炮，但因该二人系赵德庆的雇工，与赵德庆有法律上的利害关系，故该证言不能作为定案的证据使用，且赵德庆未提供其它证据，故原一、二审判决赵德庆赔偿吕玉清医疗费等各项费用并无不当，赵德庆的此项再审申请理由不能成立。关于赵德庆提出的一审认定其为吕玉清缴纳2000元医疗费没有证据证实问题，本院认为，虽然一审判决认定其为吕玉清缴纳了2000元医疗费，但经本院二审审理，对该事实并未予以认定，故赵德庆的此项再审申请理由不能成立。关于赵德庆提出的二审判决适用法律错误，鞭炮的质量问题是生产者造成的，作为销售者并无过错，其不应承担赔偿责任问题，本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条规定，因产品

原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。关于赵德庆提出的一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，其没有出售给赵德庆家鞭炮问题，本院认为，在原一、二审审理过程中，吕玉清向原审法院提供了证人赵某某、孙某甲的证言，根据该证人证言可以认定吕玉清之妻李玉香在赵德庆家经营的鞭炮摊床处购买的鞭炮以及吕玉清因燃放鞭炮被炸伤的事实。赵德庆在原一、二审审理过程中虽也向法院提供了证人孙某乙、徐某某的证言，欲证实其没有出售给李玉香鞭炮，但因该二人系赵德庆的雇工，与赵德庆有法律上的利害关系，故该证言不能作为定案的证据使用，且赵德庆未提供其它证据，故原一、二审判决赵德庆赔偿吕玉清医疗费等各项费用并无不当，赵德庆的此项再

黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）哈民申字第69号_1460785200.doc再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵德庆，男，1963年4月12日生，汉族，个体业者，住哈尔滨市道外区。委托代理人：胡业明，黑龙江酬勤律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吕玉清，男，1963年3月27日生，汉族，个体业者，住哈尔滨市道外区。委托代理人：李玉香，女，1967年5月……