买卖合同纠纷 （2015）浙衢商终字第314号

本案当事人的争议焦点是涉案布料是否有质量问题。因系弘林公司主张涉案布料有质量问题，根据民事诉讼举证责任分配规则，弘林公司应负相应的证明责任，但弘林公司并未提出充分证据证明涉案布料有质量问题。其提交的恒彩公司2014年9月5日发出的函件，仅能证明恒彩公司同意承担弘林公司要求退还的2848件T恤衫的净成本56960元，以及双方对案外的价值30861元特价库存布发生了争议。弘林公司提交的二份对账单也不能证明涉案布料有质量问题，相反，该对账单可证明弘林公司已对恒彩公司交付的涉案布料进行过验收，并且双方在对账、结算布料款时已对有质量问题的布料及相应布料款作出了处理。另外，弘林公司在本案诉讼期间提出涉案布料有质量问题，明显超出双方之前合同约定的质量异议期间。故，弘林公司提交的证据不足以证明涉案布料有质量问题，应承担举证不能的不利后果。原审法院对恒彩公司书面同意承担弘林公司要求退还的2848件T恤衫净成本56960元事项的处理，符合诉讼经济原则，并无明显不当。二上诉人要求发回重审的意见，亦于法无据，本院不予采纳。综上，二上诉人的上诉请求均缺乏事实与法律依据，本院不予支持，原审判决认定基本事实清楚，适

本案当事人的争议焦点是涉案布料是否有质量问题。因系弘林公司主张涉案布料有质量问题，根据民事诉讼举证责任分配规则，弘林公司应负相应的证明责任，但弘林公司并未提出充分证据证明涉案布料有质量问题。其提交的恒彩公司2014年9月5日发出的函件，仅能证明恒彩公司同意承担弘林公司要求退还的2848件T恤衫的净成本56960元，以及双方对案外的价值30861元特价库存布发生了争议。弘林公司提交的二份对账单也不能证明涉案布料有质量问题，相反，该对账单可证明弘林公司已对恒彩公司交付的涉案布料进行过验收，并且双方在对账、结算布料款时已对有质量问题的布料及相应布料款作出了处理。另外，弘林公司在本案诉讼期间提出涉案布

拟稿：核稿：签发：浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙衢商终字第314号上诉人（原审被告、反诉原告）：江山市弘林服饰有限公司。法定代表人：夏兰仙。委托代理人（特别授权）：廖井水，浙江摩剑律师事务所律师。上诉人（原审原告、反诉被告）：绍兴恒彩纺织品有限公司。法定代表人：蔡链。委托代理人（特别授权）：毛建荣，浙江三善律师事务所律师。委托代理人（特别授权）：余艳婷，浙江三善律师事务所……