买卖合同纠纷 （2010）浙甬商终字第303号

李某某提供的结帐单虽有刘某某签字，但不能排除刘某某在结帐单上事后添加的可能，该证据不能证明李某某欲证明的事实。李某某提供的娱乐公司的证明以及聘用合同与本案没有关联，对该证据的关联性不予认定。李某某提供的还款计划书是李某某出具给娱乐公司的，张某某并不知情，对该证据的关联性不予认定。张某某对李某某提供的2008年12月22日的银行凭条、2008年3月28日的银行凭条以及李某某2009年2月27日收据、2008年11月27日收据没有异议，对该证据予以认定。张某某对李某某提供的2009年3月1日银行凭条、李某某2009年6月1日出具的收据关联性有异议，认为2009年6月1日收据载明的3100元是另外的业务，不是本案所涉的业务款，且该款就是张某某提供的2009年3月1日存款凭条中的2500元再加上李某某另外支付的现金600元，但张某某未提供双方另有买卖关系的证据，李某某又否认，对张某某关于上述款项系支付另外业务的主张，不予采纳。因2009年6月1日收据特别注明其中2500元是通过银行支付，但李某某未提供银行付款凭证，本院认定2009年6月1日收据中注明的其中2500元即是2009年3月1日存款凭

李某某提供的结帐单虽有刘某某签字，但不能排除刘某某在结帐单上事后添加的可能，该证据不能证明李某某欲证明的事实。李某某提供的娱乐公司的证明以及聘用合同与本案没有关联，对该证据的关联性不予认定。李某某提供的还款计划书是李某某出具给娱乐公司的，张某某并不知情，对该证据的关联性不予认定。张某某对李某某提供的2008年12月22日的银行凭条、2008年3月28日的银行凭条以及李某某2009年2月27日收据、2008年11月27日收据没有异议，对该证据予以认定。张某某对李某某提供的2009年3月1日银行凭条、李某某2009年6月1日出具的收据关联性有异议，认为2009年6月1日收据载明的3100元是另外的

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙甬商终字第303号上诉人（原审被告）：李某某。委托代理人：蒋某某。委托代理人：郑某。被上诉人（原审原告）：张某某。委托代理人：陶某某。上诉人张某某为与被上诉人李某某买卖合同纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院（2009）甬海商初字第1626号民事判决，向本院提起上诉，本院于2010年3月11日立案受理后依法组成合议庭，于2010年5月5日公开开……