建设工程施工合同纠纷 （2020）鲁06民终5094号

根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点有三，其一、王某是否系挂靠被告公司分包了涉案工程；其二、原告是否系涉案工程的实际施工人；其三、原告提交的工程量结算单能否作为确认涉案施工价款的依据。对于焦点一，原告主张是与被告发生了工程分包关系并实际施工了涉案工程，所提交的山西省工业设备安装有限公司与被告公司签订的分包合同已经被告确认，被告先是明确涉案工程由其公司分包且实际由其公司自己施工，并且明确原告所称的钢结构施工是由被告公司自己施工的，进而否决了原告系钢结构工程实际施工人的主张，但被告却在后期又主张系王某挂靠其公司承揽分包工程，被告公司未参与施工，涉案工程具体由谁施工无法确认，但又坚持否定原告实际施工人的身份，前后庭审所做的事实陈述逻辑混乱矛盾，且违反禁止反言的诚实信用原则，在被告没有提供足以证明王某挂靠承揽工程的证据情形下，一审法院对被告的所称挂靠事实主张不能采信。王某被羁押，因

根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点有三，其一、王某是否系挂靠被告公司分包了涉案工程；其二、原告是否系涉案工程的实际施工人；其三、原告提交的工程量结算单能否作为确认涉案施工价款的依据。对于焦点一，原告主张是与被告发生了工程分包关系并实际施工了涉案工程，所提交的山西省工业设备安装有限公司与被告公司签订的分包合同已经被告确认，被告先是明确涉案工程由其公司分包且实际由其公司自己施工，并且

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终5094号上诉人（原审被告）：烟台市华众置业有限公司，住所地烟台市芝罘区冰轮路**。法定代表人：姜鹏杰，总经理。委托诉讼代理人：李众谋，男，该公司员工。委托诉讼代理人：马国良，山东平和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林红玉，女，1966年6月26日出生，汉族，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：李敏，山东天之润律师事务所律师。上诉人……