金融借款合同纠纷 （2016）浙07民终2415号

本案争议的焦点：1、本案借款300万元是楼凌萍个人债务还是艺力公司债务；2、该笔借款是否属于楼凌萍与何赞的夫妻共同债务。据庭审查明，楼凌萍向众银公司申请贷款，后双方签订合同，楼凌萍取得300万元贷款系事实。且经艺力公司的破产管理人审核，上述300万元未在艺力公司的账目中体现，也未列入艺力公司的债务。故应认定为楼凌萍的个人债务。楼凌萍与众银公司签订的借款合同属合法有效，楼凌萍应按约承担归还借款的责任。楼凌萍辩称该“300万元实际属于艺力公司债务，其作为艺力公司出纳，办理艺力公司贷款是属于职务行为”与庭审查明的事实不符，与其作为艺力公司的出纳身份应尽的工作职责相悖，不能成立。楼凌萍取得的上述300万元贷款发生在其与何赞夫妻关系存续期间，应认定为楼凌萍、何赞的夫妻共同债务。楼凌萍、何赞辩称“300万元借款未用于家庭开支、无共同经营行为和何赞有稳定收入来源不需要对外举债”的意见，不能反映其家庭财产的实际情况，不能反映楼凌萍将300万元贷款用于个人支出的情况，故其答辩意见不能成立。楼凌萍、何赞应共同承担归还上述300万元贷款的责任。楼凌萍举证的关于艺力公司财务情况的证据，其内容与原审法院调查的情

本案争议的焦点：1、本案借款300万元是楼凌萍个人债务还是艺力公司债务；2、该笔借款是否属于楼凌萍与何赞的夫妻共同债务。据庭审查明，楼凌萍向众银公司申请贷款，后双方签订合同，楼凌萍取得300万元贷款系事实。且经艺力公司的破产管理人审核，上述300万元未在艺力公司的账目中体现，也未列入艺力公司的债务。故应认定为楼凌萍的个人债务。楼凌萍与众银公司签订的借款合同属合法有效，楼凌萍应按约承担归还借款的责任。楼凌萍辩称该“300万元实际属于艺力公司债务，其作为艺力公司出纳，办理艺力公司贷款是属于职务行为”与庭审查明的事实不符，与其作为艺力公司的出纳身份应尽的工作职责相悖，不能成立。楼凌萍取得的上述300

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙07民终2415号上诉人(原审被告)：何赞。委托诉讼代理人：陆金才、姜丽珍，浙江泽鉴律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：浦江县众银小额贷款有限公司。法定代表人：黄国胜，系董事长。委托诉讼代理人：傅亮亮（公司副总经理）。委托诉讼代理人：黄玄耀，浙江良友律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：楼凌萍。被上诉人(原审被告)：张元花。被上诉人(原审被……