买卖合同纠纷 （2021）晋08民终1719号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人维杰鞋行主张王金珠欠其货款60000元，所提供的主要证据为2014年元月22日中国统邦鞋业山西公司客户往来凭证，但该凭证所记载内容除签名为王金珠本人签名外，其余内容均系维杰鞋行员工所填写，在王金珠对该凭证上所写内容予以否认的情况下，维杰鞋行所提交的录音证据亦不能充分证据其诉称的60000元欠款事实，且上诉人王金珠在一审时所提交2014年6月27日的销货单记载总欠16090元，维杰鞋行在一审时质证称“第四张体现的数字16090元没有异议”，综合以上证据分析，原审法院对其所诉称的60000元欠款未予认定正确，上诉人维杰鞋行的上诉请求不能成立。关于上诉人王金珠、高良云所提其已不欠维杰鞋行货款，应驳回维杰鞋行诉讼请求的上诉理由，经查，王金珠、高良云在一审时所提交2014年6月27日的销货单记载“总欠16090元”，其称向维杰鞋行退货7660元，但维杰鞋行称其并未收到退货，王金珠、高良云所举证据不能充分证实其

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人维杰鞋行主张王金珠欠其货款60000元，所提供的主要证据为2014年元月22日中国统邦鞋业山西公司客户往来凭证，但该凭证所记载内容除签名为王金珠本人签名外，其余内容均系维杰鞋行员工所填写，在王金珠对该凭证上所写内容予以否认的情况下，维杰鞋行所提交的录音证据亦不能充分证据其诉称的60000元欠款事实，且上诉人王金珠在一审时所提交2014年6月27日的销货单记载总欠16090元，维杰鞋行在一审时质证称“第四张体

山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋08民终1719号 上诉人（原审原告）：太原市迎泽区山西朝阳鞋城维杰鞋行，经营场所:太原市。 经营者:任维杰。 委托诉讼代理人：岐永红，山西古耿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘属霞，女，汉族，1964年3月4日出生，山西省太原市。 上诉人（原审被告）：王金珠,男,汉族,1968年3月2日生,山西省万荣县。 上诉人（原审被告）：高良云,……