（2016）鲁16民辖终140号

据原告所诉，本案是因借贷引起的纠纷，是合同纠纷。对于因合同纠纷提起诉讼案件管辖权的确定，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”经查，涉案还款协议第五条约定：“如丙方违约，甲方可提起法律诉讼；诉讼时，由甲方所在地人民法院处理。”该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，为有效约定，作为确定本案管辖法院的依据。山东省阳信县人民法院作为约定的管辖法院对本案有管辖权。上诉人主张管辖协议是假的，但并未提交任何证据予以证实，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长　　郑乃群审判员　　张发荣审判员　　张训东二〇一六年十一月三十日书记员　　李雪梅 百度搜索“”

据原告所诉，本案是因借贷引起的纠纷，是合同纠纷。对于因合同纠纷提起诉讼案件管辖权的确定，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”经查，涉案还款协议第五条约定：“如丙方违约，甲方可提起法律诉讼；诉讼时，由甲方所在地人民法院处理。”该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，为有效约定，作为确定本案管辖法院的依据。山东省阳信县人民法院作为约定的管辖法院对本案有管辖权。上诉人主张管辖协议是假的

山东省滨州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁16民辖终140号上诉人（原审被告）：李太亮。上诉人（原审被告）：应松。被上诉人（原审原告）：魏明亮。上诉人李太亮、应松不服山东省阳信县人民法院（2016）鲁1622民初1031号之一民事裁定，向本院提出上诉。上诉人请求撤销原审裁定，将本案移送滨州市滨城区人民法院处理。理由是：一审裁定所依据的协议是假的，是被上诉人捏造的，上诉人住所地均在州市……