买卖合同纠纷 （2013）浙甬商终字第776号

本案争议焦点为：王岳松向周华忠购买沙石材料的行为能否构成代理行为。首先，王岳松不是围海公司的员工，也不是涉案工程的项目经理，其与围海公司之间是承包合同关系，无权代理围海公司对外签订合同。其次，王岳松的行为也不构成表见代理，理由如下：周华忠未提供证据证明王岳松是以围海公司的名义向其购买沙石材料，且王岳松与周华忠结算时，以个人名义向周华忠出具欠条，故王岳松的行为客观上并不具备代理围海公司的表象；周华忠仅凭王岳松在围海公司的工地向其购买材料，就认为王岳松有权代理围海公司，而没有对王岳松是否有权代表围海公司进行核实，显然过于草率，主观上存在过失。因此，王岳松向周华忠购买材料的行为系个人行为，应由其自行承担责任。虽然王岳松向周华忠购买的材料用于围海公司的工地，但系王岳松履行其与围海公司之间的承包合同的行为，不能因此认为围海公司应承担向周华忠支付沙石材料款的责任，王岳松与围海公司之间工程款的结算，是另一个法律关系，应另行解决。综上，原审认定事实清楚，程序合法，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3187元，由

本案争议焦点为：王岳松向周华忠购买沙石材料的行为能否构成代理行为。首先，王岳松不是围海公司的员工，也不是涉案工程的项目经理，其与围海公司之间是承包合同关系，无权代理围海公司对外签订合同。其次，王岳松的行为也不构成表见代理，理由如下：周华忠未提供证据证明王岳松是以围海公司的名义向其购买沙石材料，且王岳松与周华忠结算时，以个人名义向周华忠出具欠条，故王岳松的行为客观上并不具备代理围海公司的表象；周华忠仅凭王岳松在围海公司的工地向其购买材料，就认为王岳松有权代理围海公司，而没有对王岳松是否有权代表围海公司进行核实，显然过于草率，主观上存在过失。因此，王岳松向周华忠购买材料的行为系个人行为，应由其自行

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙甬商终字第776号上诉人（原审原告）：周华忠。被上诉人（原审被告）：王岳松。被上诉人（原审被告）：浙江省围海建设集团股份有限公司。法定代表人：冯全宏。委托代理人：周文献。委托代理人：冯皓。上诉人周华忠为与被上诉人王岳松、浙江省围海建设集团股份有限公司（以下简称围海公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院（2013）甬象商初字第390号……