（2017）闽09行初168号

被告认定原告以荔城区政府为行政复议被申请人主体不适格，认定事实不清，适用法律错误。理由如下：1、从原告在行政复议申请期间提交的证据情况看。原告申请行政复议时已向被告提交了证据：2017年4月23日东南网报道、2011年12月12日荔城区政府《依法拆除通知书》、2014年5月12日荔城区政府《行政处罚意见告知书》（荔政罚告〔2014〕01号）、2014年5月12日《行政处罚听证告知书》（荔政听告〔2014〕01号）等证据材料，《依法拆除通知书》、《行政处罚意见告知书》、《行政处罚听证告知书》的署名主体均为荔城区政府，且《依法拆除通知书》还载述“现再次通知你户于2011年12月31日之前自行拆除，否则，荔城区人民政府将于2012年1月1日起对你户的畜禽养殖场进行依法拆除”；《行政处罚意见告知书》亦载述“责令莆田市荔城区大桥头畜禽养殖场立即关闭的行政处罚”。因此，原告所举证据可以证明强制执法行为的前期工作均为荔城区政府实施，且荔城区政府在《依法拆除通知书》中亦表明将要拆除原告养殖场的意思。同时，2017年4月23日东南网报道亦载述西天尾镇许副镇长在接受媒体访问时确认“此次执法行动是在上级的统

被告认定原告以荔城区政府为行政复议被申请人主体不适格，认定事实不清，适用法律错误。理由如下：1、从原告在行政复议申请期间提交的证据情况看。原告申请行政复议时已向被告提交了证据：2017年4月23日东南网报道、2011年12月12日荔城区政府《依法拆除通知书》、2014年5月12日荔城区政府《行政处罚意见告知书》（荔政罚告〔2014〕01号）、2014年5月12日《行政处罚听证告知书》（荔政听告〔2014〕01号）等证据材料，《依法拆除通知书》、《行政处罚意见告知书》、《行政处罚听证告知书》的署名主体均为荔城区政府，且《依法拆除通知书》还载述“现再次通知你户于2011年12月31日之前自行拆除，

福建省宁德市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）闽09行初168号原告莆田市荔城区大桥头畜禽养殖场，住所地莆田市荔城区。代表人苏碧霞，投资人。委托代理人池宇清、陈玉男，福建之秀律师事务所律师。被告莆田市人民政府，住所地莆田市城厢区荔城中大道2169号。法定代表人李建辉，市长。委托代理人吴章明、隋海洋，男，汉族，系莆田市人民政府办公室干部。原告莆田市荔城区大桥头畜禽养殖场不服被告莆田市人民政府……