（2015）沪一中少民终字第5号

本案二审的争议焦点有以下三点：第一，原审送达程序是否合法。上诉人上诉认为原审法院没有合法送达，导致其未到庭参加诉讼。经查，原审法院在通过电话、短信通知上诉人而上诉人未回复的情况下通过公告的方式送达并无不当，上诉人的相关上诉理由，本院不予采信。本案第二个争议焦点为，2012年6月起至2014年4月的抚养费上诉人是否需要承担。上诉人称，2012年6月双方结束同居关系后至2013年2月期间，上诉人仍像从前一样履行照顾女儿的责任，而2013年3月至2014年4月的抚养费系被上诉人拒绝接受，然被上诉人对此予以否认，上诉人亦未提供相应证据予以证明。故上诉人的相关上诉理由，本院亦不予采信。关于本案第三个争议焦点，即2014年5月起子女抚养费的标准是否应减少至每月1，000元。对此本院认为，上诉人上诉虽坚持认为每月1，200元的抚养费已超出其负担能力，其愿意承担的抚养费标准为每月1，000元，但抚养子女系父母双方的共同责任，子女抚养费的数额，应根据子女的实际需要，父母双方的负担能力，结合当地实际平均生活水平这几项因素综合确定。被上诉人在原审中要求上诉人承担每月1，200元的抚养费，该标准尚属合理，原审

本案二审的争议焦点有以下三点：第一，原审送达程序是否合法。上诉人上诉认为原审法院没有合法送达，导致其未到庭参加诉讼。经查，原审法院在通过电话、短信通知上诉人而上诉人未回复的情况下通过公告的方式送达并无不当，上诉人的相关上诉理由，本院不予采信。本案第二个争议焦点为，2012年6月起至2014年4月的抚养费上诉人是否需要承担。上诉人称，2012年6月双方结束同居关系后至2013年2月期间，上诉人仍像从前一样履行照顾女儿的责任，而2013年3月至2014年4月的抚养费系被上诉人拒绝接受，然被上诉人对此予以否认，上诉人亦未提供相应证据予以证明。故上诉人的相关上诉理由，本院亦不予采信。关于本案第三个争议

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中少民终字第5号上诉人（原审被告）J甲。被上诉人（原审原告）王乙。委托代理人＊＊＊，上海＊＊律师事务所律师。上诉人J甲因抚养费纠纷一案，不服中华人民共和国上海市徐汇区人民法院（2014）徐少民初字第44号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月20日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月10日公开开庭审理了本案。上诉人J甲及其翻译孙某……