买卖合同纠纷 （2017）京02民终7528号

鼐泽公司与同兴旺公司签订的《销售合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方之间成立买卖合同关系，双方当事人均应按照《销售合同》约定履行各自义务。一、关于鼐泽公司主张同兴旺公司支付货款146600元及自2016年5月11日起至实际付清之日止的利息的诉讼请求。鼐泽公司按照《销售合同》约定交付相应货物，同兴旺公司应当支付相应货款，同兴旺公司虽在收到货物后3日内与鼐泽公司负责人电话联系，认为鼐泽公司所提供的货物不符合《销售合同》约定，并非意大利原产进口的货物，但是其在后续提出异议过程中并未提交相关证据证明其主张，亦未提出鉴定申请，故对其主张鼐泽公司提供的货物不符合双方《销售合同》约定的抗辩意见，一审法院不予采信。因其未提出有效的证据证明所供货物不符合《销售合同》约定，视为其未对货物提出异议，故按照双方签订的《销售合同》的约定：供货方安排发货至购货方指定的地址，货到购货方指定的地址后，购货方验收货物后即支付余下的货款，共计146600元，同兴旺公司于收到货物后验收货物并应当支付余下货款146600元，现根据双方提交的证据一审法院认定同兴旺公司于2016年5月

鼐泽公司与同兴旺公司签订的《销售合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方之间成立买卖合同关系，双方当事人均应按照《销售合同》约定履行各自义务。一、关于鼐泽公司主张同兴旺公司支付货款146600元及自2016年5月11日起至实际付清之日止的利息的诉讼请求。鼐泽公司按照《销售合同》约定交付相应货物，同兴旺公司应当支付相应货款，同兴旺公司虽在收到货物后3日内与鼐泽公司负责人电话联系，认为鼐泽公司所提供的货物不符合《销售合同》约定，并非意大利原产进口的货物，但是其在后续提出异议过程中并未提交相关证据证明其主张，亦未提出鉴定申请，故对其主张鼐泽公司提供的货物不符合

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终7528号上诉人（原审被告、反诉原告）：北京同兴旺膜式工程有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇贵福路临14号。法定代表人：何魁强，总经理。委托诉讼代理人：何彩丽，女，北京同兴旺膜式工程有限公司工作人员。委托诉讼代理人：孙晓贵，女，北京同兴旺膜式工程有限公司工作人员。被上诉人（原审原告、反诉被告）：上海鼐泽新能源科技有限公司，住所地上海市闵……