合同纠纷 （2021）京03民再82号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方的争议焦点是债权转让协议是否有效，此协议若为有效首先刘朝应当证明朗元鸿公司是实际债权人，朗元鸿公司才有权转让债权，一审法院认为刘朝提交的证据不足以证明朗元鸿公司为实际债权人；其次刘朝应当证明，转让债权是朗元鸿公司的真实意思表示，现刘朝对以上二点均未予以充分证明，故刘朝要求二被告履行义务，一审法院不予支持，具体理由如下：第一，刘朝主张诉争欠款的债权人系朗元鸿公司，根据本案查明事实，朗元鸿公司通过捷诚易付公司代收商户款项，是为办理客户委托的支付业务而实际收到的预收待付货币资金，依法律规定上述款项应缴存至支付机构在备付金银行开立的备付金专用存款账户，客户备付金只能用于办理客户委托的支付业务及法律规定的业务，即应将收到的相关款项支付给实际商户，刘朝未举证证明朗元鸿公司已将本案款项支付给商户，捷诚易付公司、朗元鸿公司并不是本案所涉款项实际债权人，故朗元鸿公司转让本案

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方的争议焦点是债权转让协议是否有效，此协议若为有效首先刘朝应当证明朗元鸿公司是实际债权人，朗元鸿公司才有权转让债权，一审法院认为刘朝提交的证据不足以证明朗元鸿公司为实际债权人；其次刘朝应当证明，转让债权是朗元鸿公司的真实意思表示，现刘朝对以上二点均未予以充分证明，故刘朝要求二被告履行义务，一审法院不予支持，具体理由如下：第一，刘朝主张诉争欠款的债权人系朗元鸿公司，根

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民再82号上诉人（原审原告）：刘朝，男，1991年4月25日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：吕小竹，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：易联汇华（北京）科技有限公司，住北京市朝阳区。法定代表人：王春江，董事长。委托诉讼代理人：江志坤，北京市京师律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海易势信息科技有限公司（原名称上海……