商品房预售合同纠纷 （2016）闽02民终630号

不适用诉讼时效没有法律依据。综上，林华仅花费28万元购买车位，产权证登记建筑面积没有偏差前提下，一审判决源昌公司返还房价款310115.81元并支付利息，认定事实和适用法律存在错误。林华辩称，一、讼争合同第三条、第五条的约定是双方真实意思表示，不存在源昌公司主张的“计算机故障造成”。林华于2011年1月7日向源昌公司购买讼争车位，并支付了购房款28万元。根据另案（2013）湖民初字第6218号民事判决书认定，湖里区人民法院进行现场勘察，勘察结果显示车位分界线明显偏向左侧立柱，21号车位黄线内的面积明显大于12.5平方米。源昌公司在另案审理中对讼争车位的现状是明知的。讼争合同第五条约定，“双方同意按第2种方式进行处理”中的“2”为手写填项，该条款经源昌公司确认并打印至合同中，体现了合同的自愿原则，源昌公司所述“计算机故障”的理由不能成立。二、一审法院认定源昌公司应向林华返还房价款310115.81元的法律适用及计算方式并无不当，应予维持。合同既有约定按套计价的不适用面积差异处理条款，又约定了面积发生差异按第2种方式进行处理，视为双方就面积差异处理约定不明。源昌公司上诉称“违背当事人双方的

不适用诉讼时效没有法律依据。综上，林华仅花费28万元购买车位，产权证登记建筑面积没有偏差前提下，一审判决源昌公司返还房价款310115.81元并支付利息，认定事实和适用法律存在错误。林华辩称，一、讼争合同第三条、第五条的约定是双方真实意思表示，不存在源昌公司主张的“计算机故障造成”。林华于2011年1月7日向源昌公司购买讼争车位，并支付了购房款28万元。根据另案（2013）湖民初字第6218号民事判决书认定，湖里区人民法院进行现场勘察，勘察结果显示车位分界线明显偏向左侧立柱，21号车位黄线内的面积明显大于12.5平方米。源昌公司在另案审理中对讼争车位的现状是明知的。讼争合同第五条约定，“双方同

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽02民终630号上诉人（原审原告）：林华，男，1963年12月29日出生，汉族。委托诉讼代理人：陈福星，福建天象律师事务所律师。上诉人（原审被告）：厦门源昌房地产开发有限公司。法定代表人：侯昌财，该公司董事长。委托诉讼代理人：洪鼎光，福建建达律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄冬梅，福建建达律师事务所律师。上诉人林华因与上诉人厦门源昌房地产开发……