民间借贷纠纷 （2016）京01民终3180号

本案的争议焦点为杨建忠所交付给米良的50万元款项的性质为何。对此杨建忠主张为借款，而米良予以否认，称该款项为天元伟业公司支付的购画款，并提交了天元伟业公司与至高美术馆签订的协议书。该院认为，杨建忠以银行转账凭证为依据，以民间借贷纠纷为案由，主张米良偿还借款50万元，而米良对此予以否认并提交了协议书作为证据予以佐证，说明了涉案50万元的款项性质，且交付画作的时间亦在协议书签订之后，再结合杨建忠与米良并无直接关系，且双方之间无借款协议、借据等事实，杨建忠虽称其向米良出借款项系通过王志昌，王志昌虽也做了如是陈述，但并未提交相应证据予以佐证，杨建忠、王志昌对协议书不认可，但并未申请鉴定，不利后果应当由其承担。综合上述情况认定，杨建忠与米良之间并非民间借贷关系，故杨建忠应当就其与米良之间存在民间借贷关系继续举证，但其并未提交相应的证据予以佐证，故该院认定杨建忠与米良之间并非民间借贷法律关系。对于杨建忠申请追加至高美术馆为本案共同被告一节，因其并未提交相应证据证明该款项用于至高美术馆经营所用，故该院对杨建忠申请追加至高美术馆为本案共同被告的申请不予准许。综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第

本案的争议焦点为杨建忠所交付给米良的50万元款项的性质为何。对此杨建忠主张为借款，而米良予以否认，称该款项为天元伟业公司支付的购画款，并提交了天元伟业公司与至高美术馆签订的协议书。该院认为，杨建忠以银行转账凭证为依据，以民间借贷纠纷为案由，主张米良偿还借款50万元，而米良对此予以否认并提交了协议书作为证据予以佐证，说明了涉案50万元的款项性质，且交付画作的时间亦在协议书签订之后，再结合杨建忠与米良并无直接关系，且双方之间无借款协议、借据等事实，杨建忠虽称其向米良出借款项系通过王志昌，王志昌虽也做了如是陈述，但并未提交相应证据予以佐证，杨建忠、王志昌对协议书不认可，但并未申请鉴定，不利后果应当由

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终3180号上诉人（原审原告）：杨建忠，男，1953年12月10日出生。委托诉讼代理人：邓安群，北京安峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：米良，男，1956年4月13日出生。委托诉讼代理人：毕海涛，北京市中洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂晶，北京市中洲律师事务所律师。上诉人杨建忠因与被上诉人米良民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人……