保证合同纠纷 （2015）盐民终字第03052号

本案的争议焦点为：1、案涉借款合同是否有效？2、案涉借款合同实际交付借款金额是多少？3、担保人的签名是否是交易成功后签署的？4、两被告在本案中是否承担民事责任？如果承担，应当承担何种民事责任？5、本案是否适用保证时效。6、案涉借款的利息应当如何计算以及借款人已经支付的三个月利息应如何处理？7、原告放弃对盐城市亭湖区城东水街壹号大酒店的诉讼，对本案的处理有何影响？关于争议焦点一，一审法院认为：借款人何建康、永帮房地产公司向兰晓丽借款，有其共同出具的借条为证。但该笔借款是何建康、永帮房地产公司经生效的刑事判决认定的众多非法吸收公众存款犯罪事实之一，且在刑事案件审理过程中，何建康对公诉机关指控的犯罪事实亦无异议，故案涉借款合同符合《合同法》第五十二条第三项规定的“以合法形式掩盖非法目的”从而导致合同无效的情形，应认定为无效。关于争议焦点二，一审法院认为：在何建康、永帮房地产公司出具借条上载明出借人向借款人交付的是现金，且在刑事案件审理过程中，被告人何建康对于检察机关的指控，无论是事实还是数额均未提出异议，已经生效的刑事判决也有相关的记载，故一审法院依法认定兰晓丽作为出借人已将相关款项交付给了

本案的争议焦点为：1、案涉借款合同是否有效？2、案涉借款合同实际交付借款金额是多少？3、担保人的签名是否是交易成功后签署的？4、两被告在本案中是否承担民事责任？如果承担，应当承担何种民事责任？5、本案是否适用保证时效。6、案涉借款的利息应当如何计算以及借款人已经支付的三个月利息应如何处理？7、原告放弃对盐城市亭湖区城东水街壹号大酒店的诉讼，对本案的处理有何影响？关于争议焦点一，一审法院认为：借款人何建康、永帮房地产公司向兰晓丽借款，有其共同出具的借条为证。但该笔借款是何建康、永帮房地产公司经生效的刑事判决认定的众多非法吸收公众存款犯罪事实之一，且在刑事案件审理过程中，何建康对公诉机关指控的犯罪

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）盐民终字第03052号上诉人（原审被告）杨正亚，盐城市亭湖区便仓镇人民政府工作人员。委托代理人陈巍炜、杨帆，江苏维世德（盐城）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）兰晓丽。委托代理人陈宏明，盐城市亭湖区黄尖镇法律服务所法律服务工作者。原审被告何建勇。上诉人杨正亚因与被上诉人兰晓丽、原审被告何建勇保证合同纠纷一案，不服盐城市亭湖区人民法院（2014……