建设工程施工合同纠纷 （2021）黔05民终342号

赫章教育局与毕节退伍军人公司签订的《赫章县罗州乡中心小学保障性住房建设工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故该合同合法有效。合同签订后，赫章教育局、毕节退伍军人公司名称分别变更为赫章县教育科技局、贵州永福龙鑫建筑工程有限公司，名称变更前签订的《赫章县罗州乡中心小学保障性住房建设工程施工合同》对各方当事人仍具有法律约束力。本案争议焦点有：一、原告主体是否适格。首先，原告谢勋、唐兴奎向被告龙鑫公司交纳保证金，被告龙鑫公司也认可收到该笔保证金，且将该保证金转给发包人被告赫章教育局；其次，虽被告龙鑫公司不认可原告系涉案工程的实际施工人，但被告龙鑫公司认可涉案工程所需材料系原告提供，还向原告唐兴奎退还过保证金，并向谢华明支付过涉案工程相关款项。同时，被告龙鑫公司也未提供证据证实涉案工程中另有其他的实际施工人；再次，三原告确认合伙承包了涉案工程。综上，三原告与本案有直接利害关系，其主体资格适格。二、原告要求退还工程保证金以及支付进度款的条件是否成就。该工程主体完工并验收合格后，被告赫章教育局未按约拨付进度款，后罗州乡中心小学选址搬迁，导致涉案工程搁置

赫章教育局与毕节退伍军人公司签订的《赫章县罗州乡中心小学保障性住房建设工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故该合同合法有效。合同签订后，赫章教育局、毕节退伍军人公司名称分别变更为赫章县教育科技局、贵州永福龙鑫建筑工程有限公司，名称变更前签订的《赫章县罗州乡中心小学保障性住房建设工程施工合同》对各方当事人仍具有法律约束力。本案争议焦点有：一、原告主体是否适格。首先，原告谢勋、唐兴奎向被告龙鑫公司交纳保证金，被告龙鑫公司也认可收到该笔保证金，且将该保证金转给发包人被告赫章教育局；其次，虽被告龙鑫公司不认可原告系涉案工程的实际施工人，但被告龙鑫公司认可

贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔05民终342号上诉人（原审被告）：贵州永福龙鑫建筑工程有限公司（原毕节市退伍军人两用人才建筑工程公司），住所地毕节市开行路东升华庭**楼**，统一社会信用代码91520500215470632T。法定代表人：梁书勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩蕴，贵州贵达（毕节）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李季，贵州贵达（毕节）律师事务所实习律师。……