（2014）一中行（知）初字第10374号

一、关于本案的法律适用虽然2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》已于2014年5月1日施行，但鉴于本案被诉决定的作出时间处于2001年商标法施行期间，故依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定，本案应适用2001年《商标法》进行审理。二、申请商标与引证商标是否构成《商标法》第二十八条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。《商标法》第二十八条的规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”根据本案查明的事实，申请商标指定使用商品与引证商标核定使用商品已构成类似商品，原告对此亦不持异议。申请商标与引证商标一、二主要识别部分“NEO”英文字母在结构、视觉效果、呼叫等方面相近，已构成近似商标。加之申请商标与引证商标一、二指定使用的商品为类似商品，共存于市场易造成相关公众的混淆误认。故申请商标与引证商标一、二已构成《商标法》第二十八条规定的使用在相同或类似商品上的近似商标。综上，商标评审委员会作出的第032029号决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。原告

一、关于本案的法律适用虽然2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》已于2014年5月1日施行，但鉴于本案被诉决定的作出时间处于2001年商标法施行期间，故依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定，本案应适用2001年《商标法》进行审理。二、申请商标与引证商标是否构成《商标法》第二十八条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。《商标法》第二十八条的规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”根据本案查明的事实，申请商标指定使用商品与引证商标核定使用商品已构成类似商品，原告

中华人民共和国北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2014）一中行（知）初字第10374号原告阿迪达斯国际经营管理有限公司，住所地荷兰，阿姆斯特丹Z.O.，乎古力夫大道9A号。法定代表人彼得·特罗斯特，许可监管主管。法定代表人莎拉·塔尔伯特，知识产权主管。委托代理人张扬，北京市星迪律师事务所律师。委托代理人王昕，女，1984年10月15日出生，北京市星迪律师事务所实习律师，住北京市朝阳区左家……