生命权、健康权、身体权纠纷 （2017）浙05民终348号

本案争议焦点为：一、一审认定的责任比例是否正确；二、一审核定的误工费、交通费、财产损失是否正确；三、蔡宗芝等五人是否应向潘家锋公开赔礼道歉及是否应承担精神损害抚慰金。关于争议焦点一，根据一审查明的事实，事件发生时，潘家锋确实存在影响小区出入道路通行的行为，一审据此认定潘家锋承担10%的责任并无不当，本院予以维持。关于争议焦点二，潘家锋自述工作系兼职并提供了五家公司的收入证明和清单，但收入证明和清单上仅有公司盖章，并无公司相关人员的签字确认，且潘家锋亦并未提供与上述收入相关的银行机构往来明细或者收入完税证明等有效的证据予以佐证，故单凭公司收入证明不能证明其主张的误工费标准，一审依照浙江省在岗职工人均工资水平作为计算标准并无不当。至于潘家锋主张按照宁波地区标准计算，并无相应的事实和法律依据，本院亦不予支持。关于误工期限，一审委托浙江商检司法鉴定所对潘家锋的误工期进行鉴定，司法鉴定结论证明效力优于医院出具的休息建议书，一审根据该鉴定结论中载明的误工期计算误工费，并无不当，本院予以维持。关于交通费和财产损失，潘家锋并未提供有效证据证明实际损失数额，且一审根据本案实际情况酌定的金额并无明显不当，

本案争议焦点为：一、一审认定的责任比例是否正确；二、一审核定的误工费、交通费、财产损失是否正确；三、蔡宗芝等五人是否应向潘家锋公开赔礼道歉及是否应承担精神损害抚慰金。关于争议焦点一，根据一审查明的事实，事件发生时，潘家锋确实存在影响小区出入道路通行的行为，一审据此认定潘家锋承担10%的责任并无不当，本院予以维持。关于争议焦点二，潘家锋自述工作系兼职并提供了五家公司的收入证明和清单，但收入证明和清单上仅有公司盖章，并无公司相关人员的签字确认，且潘家锋亦并未提供与上述收入相关的银行机构往来明细或者收入完税证明等有效的证据予以佐证，故单凭公司收入证明不能证明其主张的误工费标准，一审依照浙江省在岗职工

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙05民终348号上诉人（原审原告）：潘家锋，男，1989年12月18日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。委托代理人：陈峰，浙江金汉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡宗芝，女，1976年10月6日出生，汉族，住浙江省长兴县。被上诉人（原审被告）：周德英，女，1951年11月11日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。两被上诉人共同委托代理人：……