故意毁坏财物 （2016）桂06刑终21号

上诉人（原审被告人）刘某甲、韦某甲及原审被告人韦某乙、梁某甲故意毁坏公共财物，数额较大，其行为构成故意毁坏财物罪。上诉人刘某甲提出，本案被害人存在过错，其系临时起意的上诉意见。经查，2015年3月，墓地管理部门拆除了上诉人刘某甲的母亲的墓地围墙和水泥地板，同年4月6日凌晨，刘某甲召集人员烧毁墓地管理部门办公室，墓地管理部门的拆除行为是上诉人刘某甲毁坏他人财物的起因。该起因是否能够认定为被害人过错？本院认为，首先，拆除墓地围墙和水泥地板的行为是行政管理部门的具体行为行为，因行政管理部门的社会管理职能而存在，行政相对人对该行为不服，可通过行政复议或者行政诉讼等法律途径予以维权；其次，被害人的行为与上诉人的行为之间相隔月余，上诉人刘某甲有足够的时间对自己的行为进行选择，上诉人刘某甲没有选择适当的方式进行维权，却选择纵火烧毁他人财物的犯罪行为，其主观选择和客观行为方面均具有可谴责性，不应归责于被害人的行为是否恰当；再则，刘某甲组织并召集人员、备置作案工具，蓄意毁坏他人财物，且一次不成功，再次回去拿汽油，其基于泄愤的动机故意毁坏他人财物，彰显了对他人财产权利的轻视，是一种典型的故意毁坏财物行为。

上诉人（原审被告人）刘某甲、韦某甲及原审被告人韦某乙、梁某甲故意毁坏公共财物，数额较大，其行为构成故意毁坏财物罪。上诉人刘某甲提出，本案被害人存在过错，其系临时起意的上诉意见。经查，2015年3月，墓地管理部门拆除了上诉人刘某甲的母亲的墓地围墙和水泥地板，同年4月6日凌晨，刘某甲召集人员烧毁墓地管理部门办公室，墓地管理部门的拆除行为是上诉人刘某甲毁坏他人财物的起因。该起因是否能够认定为被害人过错？本院认为，首先，拆除墓地围墙和水泥地板的行为是行政管理部门的具体行为行为，因行政管理部门的社会管理职能而存在，行政相对人对该行为不服，可通过行政复议或者行政诉讼等法律途径予以维权；其次，被害人的行为与

广西壮族自治区防城港市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）桂06刑终21号原公诉机关防城港市港口区人民检察院。上诉人（原审被告人）刘某甲，个体户。曾因犯盗窃罪于2008年9月27日被防城港市港口区人民法院判处有期徒刑三年缓刑五年；现又因涉嫌故意毁坏财物罪于2015年6月9日被刑事拘留，同年7月6日被逮捕，现羁押于防城港市第一看守所。上诉人（原审被告人）韦某甲（别名“小伟”），无业。因涉嫌故意……