特许经营合同纠纷 （2014）浙杭知终字第11号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。蒋嘉荣主张与快捷快杭州分公司之间存在特许经营关系，依据不足，故蒋嘉荣变更后的诉讼请求，不符合法律规定，原审法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决如下：驳回蒋嘉荣的诉讼请求。宣判后，蒋嘉荣不服，向本院提出上诉称：原审法院认定蒋嘉荣与快捷快杭州分公司之间不存在特许经营合同关系错误，双方虽未签订书面特许经营合同，但双方存在事实的特许经营关系证据充分，理由如下：一、广东快捷快物流有限公司、上海快捷快递有限公司、广东快捷快货运服务有限公司、香港快捷速递有限公司均系关联公司，实际控制人均为黄子杰，各关联公司对蒋嘉荣之行为均可视为快捷快杭州分公司之行为。快捷快杭州分公司为广东快捷快物流有限公司之分公司，而分公司是受总公司管辖的分支机构，是总公司在其住所以外设立的以自己名义从事活动的分支机构，分公司虽有独立诉讼资格，但非独立法人，

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。蒋嘉荣主张与快捷快杭州分公司之间存在特许经营关系，依据不足，故蒋嘉荣变更后的诉讼请求，不符合法律规定，原审法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决如下：驳回蒋嘉荣的诉讼请求。宣判后，蒋嘉荣不服，向本院提出上诉称：原审法院认定蒋嘉荣与快捷快杭州分公司之间不存在特许经营合同关系错误，双方虽未签订书面特许经营合同，但双方存在事实的

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭知终字第11号上诉人（原审原告）：蒋嘉荣。委托代理人：吕一鸣。被上诉人（原审被告）：广东快捷快物流有限公司杭州分公司。诉讼代表人：黄子杰。委托代理人：林少华。上诉人蒋嘉荣因与被上诉人广东快捷快物流有限公司杭州分公司（以下简称快捷快杭州分公司）特许经营合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2013）杭萧知初字第69号民事判决，向本院提起上诉……