（2015）宁行诉终字第77号
裁判要旨
因本院生效判决以及本市高淳区人民法院的裁定已确认上诉人枫嘉公司享有对南京市第三钢窗厂的债权，而淳化街道办事处作出的土桥政发（2003）162号《关于同意南京金桥纸箱厂不动产改制方案的批复》是针对南京金桥纸箱厂《关于不动产改制方案的请示》作出的。上诉人对批复不服提起行政诉讼，依法不属于行政诉讼的受案范围。综上，一审法院裁定不予受理，并无不当，但适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款之规定，裁定如下：驳回上诉、维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 李 伟代理审判员 张殿美代理审判员 韦 韬二〇一五年六月二十五日书 记 员 刘苏帼 来源：百度“马 克 数据网”
摘要
因本院生效判决以及本市高淳区人民法院的裁定已确认上诉人枫嘉公司享有对南京市第三钢窗厂的债权，而淳化街道办事处作出的土桥政发（2003）162号《关于同意南京金桥纸箱厂不动产改制方案的批复》是针对南京金桥纸箱厂《关于不动产改制方案的请示》作出的。上诉人对批复不服提起行政诉讼，依法不属于行政诉讼的受案范围。综上，一审法院裁定不予受理，并无不当，但适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款之规定，裁定如下：驳回上诉、维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 李 伟代理审判员 张殿美代理审判员 韦 韬二〇一五年六月二十五日书 记 员 刘苏帼 来源：百度“马 克 数
正文（节选）
江苏省南京市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）宁行诉终字第77号上诉人（原审起诉人）南京枫嘉投资咨询有限公司，住所地在南京市雨花台区板桥街道振兴路39号。法定代表人曹阳，南京枫嘉投资咨询有限公司总经理。委托代理人许文哲，江苏爱信律师事务所律师。上诉人南京枫嘉投资咨询有限公司（以下简称枫嘉公司）因诉南京市江宁区人民政府淳化街道办事处（以下简称淳化街道办事处）要求确认行政行为违法并予以撤销一案……