定作合同纠纷 （2014）东中法民二终字第1102号

本案是定作合同纠纷，本案的争议焦点是：1.案涉定作合同是否已解除或是否应继续履行；2.浩博公司是否应支付货款及履行收货义务；3.斯麦克公司是否应赔偿损失及损失金额。关于第一个争议焦点。双方虽未签订书面定作合同，但案涉采购订单具备定作合同的主要内容和性质，应视为定作合同。该采购订单的约定没有违反法律的规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。首先，关于斯麦克公司是否迟延交货，从双方确认的送货单来看，斯麦克公司的交货日期均在采购订单HB-9691约定交货日期2013年5月5日之后，对此浩博公司从未提出异议，在对账后亦支付了部分货款，在其后的对账中亦仅以产品质量有问题为由要求扣减货款，在律师函中主张解除合同的原因亦仅为产品质量不符合订单要求。从上述交易过程来看，双方在实际履行中已就交货时间作出变更，斯麦克公司不存在迟延交货的情形。其次，关于斯麦克公司的产品是否存在质量问题，采购订单约定的质量要求包括规格及形状必须与样品一致，射出脚及轮套材料为50%回收PP，50%全新PP。浩博公司提供的三份检测报告均不是对斯麦克公司的产品进行检测，检测标准亦非上述约定条件，样品载重性能不合格的检测结果亦无法证

本案是定作合同纠纷，本案的争议焦点是：1.案涉定作合同是否已解除或是否应继续履行；2.浩博公司是否应支付货款及履行收货义务；3.斯麦克公司是否应赔偿损失及损失金额。关于第一个争议焦点。双方虽未签订书面定作合同，但案涉采购订单具备定作合同的主要内容和性质，应视为定作合同。该采购订单的约定没有违反法律的规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。首先，关于斯麦克公司是否迟延交货，从双方确认的送货单来看，斯麦克公司的交货日期均在采购订单HB-9691约定交货日期2013年5月5日之后，对此浩博公司从未提出异议，在对账后亦支付了部分货款，在其后的对账中亦仅以产品质量有问题为由要求扣减货款，在律师函中主张解

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民二终字第1102号上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞浩博家居用品有限公司。住所地：广东省东莞市企石镇新南村紫荆工业区。企业法人营业执照号：441900400115900。法定代表人：饶美珍，该公司董事长。委托代理人：李胜春，湖南公言（深圳）律师事务所律师。委托代理人：邹舸，湖南公言（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：……