（2014）烟行终字第111号

根据《工伤保险条例》第十七条第二款规定，原告于2012年10月10日发生事故，并于2013年3月8日向被告提出工伤认定申请，因缺少材料被不予受理后于2013年12月25日再次提起工伤认定申请，被告受理该申请并作出工伤认定决定。故被告受理原告2013年12月25日提起的工伤认定申请并未与上述条款相悖。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”原告工作的地方、居住的单位宿舍均在第三人的院内，其“下班途中”的路线，即应是从工作的地方到宿舍的合理路线。根据原告在接受交警部门和被告的调查时的陈述，其是在第三人处下班后，在食堂吃了晚饭回到宿舍后，再外出的途中发生的事故。本院认为，原告吃完晚饭回到宿舍，其“下班途中”已经完成，其再行外出，不属于“下班途中”。综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告王向亮的诉讼请求。上诉人王向亮不服一审法院判决，上诉称：被上诉人作出认定书的事实采信有偏差，法律适

根据《工伤保险条例》第十七条第二款规定，原告于2012年10月10日发生事故，并于2013年3月8日向被告提出工伤认定申请，因缺少材料被不予受理后于2013年12月25日再次提起工伤认定申请，被告受理该申请并作出工伤认定决定。故被告受理原告2013年12月25日提起的工伤认定申请并未与上述条款相悖。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”原告工作的地方、居住的单位宿舍均在第三人的院内，其“下班途中”的路线，即应是从工作的地方到宿舍的合理路线。根据原告在接受交

山东省烟台市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）烟行终字第111号上诉人（一审原告）：王向亮。委托代理人：张勇。委托代理人：张所良。被上诉人（一审被告）：烟台市人力资源和社会保障局。住所地：烟台市莱山区府后路*号。法定代表人：董希彬，局长。委托代理人：时大伟。委托代理人：耿聪。一审第三人：中国石化集团胜利石油管理局烟台疗养院。住所地：烟台市莱山区观海路*号。负责人：梁义柱，院长。委托代理人：……