借款合同纠纷 （2018）云01民初1356号

被告所提交的《债权转让协议书》债权受让方系信产公司，并非信用再担保公司，信用再担保公司并非上述协议的合同相对方。两公司虽具有母子公司的关联关系，但均系独立法人，信产公司所做的意思表示并不及于信用再担保公司，故《债权转让协议书》签约人之间如何履约，发生何种纠纷，如何诉讼均与本案无关。被告以两公司之间存在的关联关系混同两公司的主体及意思表示，针对本案提出的中止事由并不成立，本院对其此项主张不予支持。归纳诉辩双方当事人的主张，本案的争议焦点是：诸被告是否应承担相应的还款、支付相关费用及担保责任？本院认为：第一，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，债务人达平公司向红塔昆明分行贷款后，到期未履行还本付息义务，保证人信用再担保公司已向红塔昆明分行承担保证责任，代偿借款本息8323748.93元，对此债务人达平公司并无异议，故保证人信用再担保公司有权向债务人达平公司追偿。故本院支持原告信用再担保公司请求达平公司支付代偿款8323748.93元的诉讼请求。第二，信用再担保公司主张的违约金及资金占用费虽由债务人及保证人双方在《委托担保合同》中进行了明确

被告所提交的《债权转让协议书》债权受让方系信产公司，并非信用再担保公司，信用再担保公司并非上述协议的合同相对方。两公司虽具有母子公司的关联关系，但均系独立法人，信产公司所做的意思表示并不及于信用再担保公司，故《债权转让协议书》签约人之间如何履约，发生何种纠纷，如何诉讼均与本案无关。被告以两公司之间存在的关联关系混同两公司的主体及意思表示，针对本案提出的中止事由并不成立，本院对其此项主张不予支持。归纳诉辩双方当事人的主张，本案的争议焦点是：诸被告是否应承担相应的还款、支付相关费用及担保责任？本院认为：第一，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，债

云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云01民初1356号原告：云南省信用再担保有限责任公司，住所地云南省昆明市滇池路**摩根道**303。法定代表人：周佳，系该公司董事长。委托诉讼代理人：武社民，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李锐，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。被告：丘北县达平食品有限责任公司，住所，住所地云南省文山州丘北县工业园区div>法定……