建设工程分包合同纠纷 （2018）川01民终5711号

腾跃公司与鑫瑞公司所签订的《建筑施工劳务承包合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效；景志勇与苏华军所签订的《建筑施工劳务承包合同》因违反法律、行政法规的强制性规定应属无效。双方当事人所争议的焦点是：景志勇、赖庆明的身份及其所实施的民事法律行为的法律后果。在腾跃公司与鑫瑞公司所签订《建筑施工劳务承包合同》时，景志勇作为腾跃公司的委托代理人在该合同上签字；在该合同的实际履行过程中，景志勇也是代表腾跃公司。因此，作为实际施工人的苏华军有理由相信景志勇是代表腾跃公司履行职务。一审庭审中，赖庆明自述其系受景志勇的聘请作为责任工长进行现场管理,之后赖庆明也按照景志勇的指示开展管理工作；证人的一审当庭陈述也证明了赖庆明是景志勇聘请的管理人员，最后的结算对账也是在景志勇的参与下形成并由赖庆明签字确认的。综上所述，作为腾跃公司委托代理人的景志勇及景志勇所聘请的责任工长的赖庆明所实施的民事法律行为的法律后果应由腾跃公司承担，故对于苏华军要求腾跃公司支付所欠劳务承包费的诉讼请求，一审法院予以支持。本案中发包方为大同镇政府，鑫瑞公司系转包方且其与腾跃公司所签订的协议合法有效，而大同镇政府与鑫瑞公司已

腾跃公司与鑫瑞公司所签订的《建筑施工劳务承包合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效；景志勇与苏华军所签订的《建筑施工劳务承包合同》因违反法律、行政法规的强制性规定应属无效。双方当事人所争议的焦点是：景志勇、赖庆明的身份及其所实施的民事法律行为的法律后果。在腾跃公司与鑫瑞公司所签订《建筑施工劳务承包合同》时，景志勇作为腾跃公司的委托代理人在该合同上签字；在该合同的实际履行过程中，景志勇也是代表腾跃公司。因此，作为实际施工人的苏华军有理由相信景志勇是代表腾跃公司履行职务。一审庭审中，赖庆明自述其系受景志勇的聘请作为责任工长进行现场管理,之后赖庆明也按照景志勇的指示开展管理工作；证人的一审

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民终5711号 上诉人（原审被告）：重庆腾跃建筑劳务有限公司。住所地：重庆市涪陵李渡镇人民东路2号。 法定代表人：陈德义，总经理。 委托诉讼代理人：张光余，重庆圣石牛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：苏华军，男，1967年8月5日出生，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：左明德，四川武阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张宗海，系……