买卖合同纠纷 （2014）沪一中民四（商）终字第1955号

博麦特公司与汉斯公司对双方买卖交易货款总计为13，923，457.24元，汉斯公司已付款总计为12，630，255.43元均予以确认，故汉斯公司未付款金额为二者差额1，293，201.81元。审理中，博麦特公司认为减去应当扣除的款项后，汉斯公司应向博麦特公司支付货款金额为440，081.92元；汉斯公司主张减去应当扣除款项后，其应付货款金额为4，283.85元。博麦特公司与汉斯公司争议焦点在于汉斯公司主张的退货赔偿1，095，571.95元能否成立，及第26份编号EB036960采购合同项下质保折扣46，068元是否应当在未付款中扣除。关于退货赔偿1，095，571.95元能否成立争议焦点。汉斯公司主张退货赔偿1，095，571.95元，依据是双方往来的电子邮件，博麦特公司对电子邮件的真实性不持异议。邮件内容表明，该金额是当时出货金额×不良率9.4%得出，并得到博麦特公司的确认；其后，博麦特公司又确认一次性将来退货赔偿372，110.27元，虽然博麦特公司表示其确认一次性将来退货赔偿372，110.27元是基于前26份合同发生退货772，849.88元，已经在货款中扣除了400，739

博麦特公司与汉斯公司对双方买卖交易货款总计为13，923，457.24元，汉斯公司已付款总计为12，630，255.43元均予以确认，故汉斯公司未付款金额为二者差额1，293，201.81元。审理中，博麦特公司认为减去应当扣除的款项后，汉斯公司应向博麦特公司支付货款金额为440，081.92元；汉斯公司主张减去应当扣除款项后，其应付货款金额为4，283.85元。博麦特公司与汉斯公司争议焦点在于汉斯公司主张的退货赔偿1，095，571.95元能否成立，及第26份编号EB036960采购合同项下质保折扣46，068元是否应当在未付款中扣除。关于退货赔偿1，095，571.95元能否成立争议焦点。汉

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第1955号上诉人（原审原告）浙江长兴博麦特工具有限公司。委托代理人方荣文，该公司员工。委托代理人郭东华，上海雄琴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）重庆市汉斯•安海酉阳进出口有限公司。委托代理人夏烨，上海市嘉华律师事务所律师。上诉人浙江长兴博麦特工具有限公司（以下简称博麦特公司）因与被上诉人重庆市汉斯•安海酉阳进出口有限公司……