（2016）湘11行初23号

本案诉讼争执的焦点是二被告认定原告干岩头4组的第30号《山林权证》所登“马只坳”和第三人干岩头村3组的第22号《山林权证》所登“马只坳”完全重合是否正确。本院现对该争议焦点分析如下：零陵区人民政府于2014年12月25日组织双方当事人现场勘查，干岩头村3、4组组长及村民代表均在争执山场示意图上签名确认争执范围。在审理阶段，本院再次组织双方当事人至现场勘查指界，经核查，原告的第30号《山林权证》与第三人的第22号《山林权证》所填登的山场“马只坳”均在争议范围内，虽然当事人对四至界址的叫法不同，但位置是一致的，且原告和第三人的代表人亦表示认可。故零陵区人民政府认定第30号《山林权证》第一栏的“马只坳”与第22号《山林权证》第二栏的“马只坳”重叠是正确的。根据《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第八条之规定：“对同一林木、林地，双方均能提出具有同等效力的权属证据的，本着兼顾双方利益，结合自然地形的原则划分。”被告零陵区人民政府作出的[2015]2号处理决定适用法律、法规正确，符合法定程序，被告永州市人民政府复议维持零陵区人民政府的处理决定亦是正确的。干岩头村4组认为干岩头村3组第22号《山林

本案诉讼争执的焦点是二被告认定原告干岩头4组的第30号《山林权证》所登“马只坳”和第三人干岩头村3组的第22号《山林权证》所登“马只坳”完全重合是否正确。本院现对该争议焦点分析如下：零陵区人民政府于2014年12月25日组织双方当事人现场勘查，干岩头村3、4组组长及村民代表均在争执山场示意图上签名确认争执范围。在审理阶段，本院再次组织双方当事人至现场勘查指界，经核查，原告的第30号《山林权证》与第三人的第22号《山林权证》所填登的山场“马只坳”均在争议范围内，虽然当事人对四至界址的叫法不同，但位置是一致的，且原告和第三人的代表人亦表示认可。故零陵区人民政府认定第30号《山林权证》第一栏的“马只

湖南省永州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）湘11行初23号原告零陵区富家桥镇干岩头村4组。代表人周移明，该组组长。委托代理人姚君林，男，汉族。被告永州市零陵区人民政府。法定代表人唐烨，该区区长。委托代理人向俊华，零陵区人民政府调处纠纷办公室工作人员（特别授权）。委托代理人陈荣军，零陵区人民政府调处纠纷办公室工作人员。被告永州市人民政府。法定代表人易佳良，该市市长。委托代理人杨新群，永州……