民间借贷纠纷 （2014）泰中民终字第00727号

合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为张广友是否实际取得借条上载明的款项。关于200000元的借条，沈克俭提供了89000元的转账记录及相隔4分钟左右的110000元的银行取款记录，证明其向张广友交付款项199000元，但张广友仅认可89000元，对剩余款项表示未收到。从常理上讲，沈克俭所称的交付方式不符合通常的操作方式，且其并没有证据证明其从银行提取的110000元现金交付给了张广友。证人申某虽到庭作证在沈克俭取款当天收到了张广友偿还给其的110000元，但张广友否认欠申某欠款，申某亦无法证明其对张广友享有债权，故对于沈克俭主张的110000元现金交付给张广友的事实不予认定。关于该200000元中剩余的1000元，沈克俭称系张广友贴补其的香烟钱和交通费，张广友对此不予认可，故亦不予认定；关于400000元的借条，沈克俭虽有借条及其向案外人泰州市笃诚机械有限公司借款的借条及该公司出具的证明，但沈克俭提供的向笃诚公司借款的借条是原件，没有记入该公司财务账册，加之400000元的款项直接从该公司的营业款中提取做法均不符合财务制度的规定，不能达到沈克俭的证明目的。沈克俭主张400000元

合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为张广友是否实际取得借条上载明的款项。关于200000元的借条，沈克俭提供了89000元的转账记录及相隔4分钟左右的110000元的银行取款记录，证明其向张广友交付款项199000元，但张广友仅认可89000元，对剩余款项表示未收到。从常理上讲，沈克俭所称的交付方式不符合通常的操作方式，且其并没有证据证明其从银行提取的110000元现金交付给了张广友。证人申某虽到庭作证在沈克俭取款当天收到了张广友偿还给其的110000元，但张广友否认欠申某欠款，申某亦无法证明其对张广友享有债权，故对于沈克俭主张的110000元现金交付给张广友的事实不予认定。关于该200

江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）泰中民终字第00727号上诉人（原审原告）：沈克俭，男，汉族。委托代理人（特别授权）：曹立山、曹阳，江苏钜源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张广友，男，汉族。委托代理人（特别授权）：冯亚强，江苏天滋律师事务所律师。委托代理人（特别授权）：王政钦，江苏天滋律师事务所实习律师。原审原告沈克俭为与原审被告张广友民间借贷纠纷一案，前由泰州市海陵区……