民间借贷纠纷 （2017）浙02民终3324号

一、关于原告与被告董飞伦有无借贷合意及双方实际是否发生借贷关系的诉辩焦点问题：原告与被告董飞伦虽至今互不认识，但从涉案借款协议的完整性，原告之子曹建成就借款协议形成过程的证词和原告对此的认同、原告已按涉案借款协议汇给被告董飞伦300000元借款之证据链看，能认定原告与被告董飞伦存在借贷合意且原告已按借款协议履行了提供借款之义务，只是原告委托其子曹建成代理完成而已。二、关于被告陈海珍汇给曹建成的220000元系返还被告董飞伦与曹建成2014年的遗留借债还是涉案借款问题：被告陈海珍是于2016年9月26日将220000元汇给曹建成的，故从汇款时间看是继原告与被告董飞伦2016年3月15日签订的借款协议之后，虽然，返还的对象不是原告，是曹建成，但基于原告与曹建成的母子关系及其均认同该笔220000元汇款从被告董飞伦应返还原告的借款中扣除，两被告又未提供其与曹建成存在2014年的遗留借债或其他债务之证据（曹建成对此也不予认可），故能认定上述220000元汇款系返还给原告的借款。三、关于被告是否按曹建成的指令将2014年借款的利息汇给案外人问题：基于被告未提交其与曹建成存在涉案借款外的其他债务之

一、关于原告与被告董飞伦有无借贷合意及双方实际是否发生借贷关系的诉辩焦点问题：原告与被告董飞伦虽至今互不认识，但从涉案借款协议的完整性，原告之子曹建成就借款协议形成过程的证词和原告对此的认同、原告已按涉案借款协议汇给被告董飞伦300000元借款之证据链看，能认定原告与被告董飞伦存在借贷合意且原告已按借款协议履行了提供借款之义务，只是原告委托其子曹建成代理完成而已。二、关于被告陈海珍汇给曹建成的220000元系返还被告董飞伦与曹建成2014年的遗留借债还是涉案借款问题：被告陈海珍是于2016年9月26日将220000元汇给曹建成的，故从汇款时间看是继原告与被告董飞伦2016年3月15日签订的借款

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙02民终3324号上诉人（原审被告）：董飞伦，男，1971年9月10日出生，汉族，无固定职业，户籍所在地宁波市鄞州区，现住宁波市江北区。上诉人（原审被告）：陈海珍，女，1974年7月18日出生，汉族，无固定职业，户籍所在地宁波市江北区，现住宁波市江北区。上述二上诉人的委托诉讼代理人：夏斌，四川宏坤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈娣玲，……