盗窃 （2015）沪一中刑终字第850号

被害人万某某的陈述证实，其与孙某素不相识，其住处被盗时被盗物品存放在住处柜子里。公安机关的现场勘验检查笔录、手印鉴定书及相关照片等证据反映，公安机关通过现场勘查在该柜门上提取指印，经指纹比对后确定为上诉人孙某所留。被告人孙某亦供述称与被害人万某某并不相识，也未进入过案发现场，其对自己在被盗柜柜门上留有自己指纹不能作出合理解释，故原审法院依据本案事实和证据认定孙某构成盗窃罪并无不当。关于手印鉴定书的真实性问题，上海市公安局闵行分局物证鉴定所是法定的专业鉴定机构，鉴定人员亦具备相应的鉴定资质，且与本案不存在利害关系。鉴定人员根据相关的法律、法规和刑事科学技术鉴定方式，对本案现场提取的指印与孙某指纹样本做出认定同一的鉴定结论，符合法律规定，故辩护人对手印鉴定书的真实性有异议，没有依据。孙某及其辩护人提出其不构成盗窃罪的辩解与查明的事实和证据不符，本院不予支持。本院认为，原判认定上诉人孙某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实，定性准确，量刑适当，且审判程序合法。孙某提出的上诉理由违背客观事实，本院不予采纳。上海市人民检察院第一分院的相关意见应予支持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条

被害人万某某的陈述证实，其与孙某素不相识，其住处被盗时被盗物品存放在住处柜子里。公安机关的现场勘验检查笔录、手印鉴定书及相关照片等证据反映，公安机关通过现场勘查在该柜门上提取指印，经指纹比对后确定为上诉人孙某所留。被告人孙某亦供述称与被害人万某某并不相识，也未进入过案发现场，其对自己在被盗柜柜门上留有自己指纹不能作出合理解释，故原审法院依据本案事实和证据认定孙某构成盗窃罪并无不当。关于手印鉴定书的真实性问题，上海市公安局闵行分局物证鉴定所是法定的专业鉴定机构，鉴定人员亦具备相应的鉴定资质，且与本案不存在利害关系。鉴定人员根据相关的法律、法规和刑事科学技术鉴定方式，对本案现场提取的指印与孙某指纹

上海市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）沪一中刑终字第850号原公诉机关上海市闵行区人民检察院。上诉人（原审被告人）孙某。辩护人胡永亮，上海刁骅律师事务所律师。上海市闵行区人民法院审理上海市闵行区人民检察院指控原审被告人孙某犯盗窃罪一案，于2015年4月3日作出（2015）闵刑初字第422号刑事判决。原审被告人孙某不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年6月8日公开开庭审……