劳动合同纠纷 （2014）深中法劳终字第3882号

陈叶莲与鹏劳公司曾存在劳动关系，与移动广东公司曾存在用工关系，各方的合法权益均受法律保护，关于鹏劳公司、移动广东公司的上诉请求和上诉理由，本院评判如下：关于鹏劳公司、移动广东公司要求无需支付陈叶莲2013年11月份工资差额339.77元及解除劳动合同经济补偿84019.54元的上诉请求。本院认为，本院于2014年11月17日作出的（2014）深中法劳终字第4135号民事判决书已经发生法律效力，该民事判决书对于《客户服务（深圳）中心话务人员量化薪酬实施细则》的相关认定对本案具有约束力，本院据此认定移动广东公司制定和实施《客户服务（深圳）中心话务人员量化薪酬实施细则》未违反法律规定，系企业合法的自主经营行为，移动广东公司根据《客户服务（深圳）中心话务人员量化薪酬实施细则》对全体客服人员的薪酬计算方法进行调整并无不当。陈叶莲主张《客户服务（深圳）中心话务人员量化薪酬实施细则》实施后导致其2013年11月绩效奖金比2013年10月少339.77元，认为该情况系鹏劳公司、移动广东公司降低和拖欠其工资报酬，要求鹏劳公司、移动广东公司支付2013年11月份工资差额及解除劳动合同经济补偿。由于本院已经

陈叶莲与鹏劳公司曾存在劳动关系，与移动广东公司曾存在用工关系，各方的合法权益均受法律保护，关于鹏劳公司、移动广东公司的上诉请求和上诉理由，本院评判如下：关于鹏劳公司、移动广东公司要求无需支付陈叶莲2013年11月份工资差额339.77元及解除劳动合同经济补偿84019.54元的上诉请求。本院认为，本院于2014年11月17日作出的（2014）深中法劳终字第4135号民事判决书已经发生法律效力，该民事判决书对于《客户服务（深圳）中心话务人员量化薪酬实施细则》的相关认定对本案具有约束力，本院据此认定移动广东公司制定和实施《客户服务（深圳）中心话务人员量化薪酬实施细则》未违反法律规定，系企业合法的自

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法劳终字第3882号上诉人（原审被告）：深圳市鹏劳人力资源管理有限公司。法定代表人：杨昊，总经理。委托代理人：胡丽莎，广东鹏浩律师事务所律师。委托代理人：林婷，系该公司主管。上诉人（原审被告）：中国移动通信集团广东有限公司。法定代表人：钟天华，总经理。委托代理人：胡鹏，广东君言律师事务所律师。委托代理人：江莉，广东君言律师事务所律师。被上诉……