民间借贷纠纷 （2013）浙湖商终字第69号

本案的争议焦点是徐明根以安吉力达家具厂的名义向沈永斌的借款是否应由安吉力达家具厂的业主黄霞承担。徐明根虽以安吉力达家具厂的名义向沈永斌出具了借条，但借条上并无安吉力达家具厂的公章，事后未得到安吉力达家具厂业主黄霞的追认，所借的款项也未汇入安吉力达家具厂帐户，徐明根的借款行为不属于职务行为，也不构成表见代理，故沈永斌起诉黄霞，要求黄霞承担还款责任的依据不足，本院无法支持其主张。款项的最终用途不能证明借款人是谁，原审以没有关联性为由未采信安吉县白水湾信用社出具的2010年12月25日安吉力达家具厂还贷200万元的证明是正确的。交易习惯是先前商事活动中形成的惯常模式或者习惯性做法，黄霞曾于2010年5月31日通过徐明根帐户向案外人许菊华借款100万元，随即归还的行为并不能构成交易习惯，原审未采信证人在法庭上所作的证言并无不当。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。沈永斌虽然提交了徐明根出具的借条，但要求安吉力达家具厂业主黄霞承担还款责任的依据不足，原审驳回

本案的争议焦点是徐明根以安吉力达家具厂的名义向沈永斌的借款是否应由安吉力达家具厂的业主黄霞承担。徐明根虽以安吉力达家具厂的名义向沈永斌出具了借条，但借条上并无安吉力达家具厂的公章，事后未得到安吉力达家具厂业主黄霞的追认，所借的款项也未汇入安吉力达家具厂帐户，徐明根的借款行为不属于职务行为，也不构成表见代理，故沈永斌起诉黄霞，要求黄霞承担还款责任的依据不足，本院无法支持其主张。款项的最终用途不能证明借款人是谁，原审以没有关联性为由未采信安吉县白水湾信用社出具的2010年12月25日安吉力达家具厂还贷200万元的证明是正确的。交易习惯是先前商事活动中形成的惯常模式或者习惯性做法，黄霞曾于2010年

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙湖商终字第69号上诉人（原审原告）：沈永斌。委托代理人：王学志。被上诉人（原审被告）：黄霞。委托代理人：黄兴民。上诉人沈永斌为与被上诉人黄霞民间借贷纠纷一案，不服安吉县人民法院（2012）湖安商初字第848号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年1月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷、询问当事人，现已审理终结。原审法院审……