合同纠纷 （2019）津02民终7048号

当事人对自己的主张有责任提供证据。体适堡公司、鲁能泰山公司签订的《健身中心引进合作协议》，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规的强制性规定，应为有效。双方订立合同名称虽为《健身中心引进合作协议》，但依据具体的合同条款，双方之间并不构成严格的联营合同关系，应认定双方之间系无名合同关系，双方应按照合同约定享有权利并履行义务。就合同解除一节，鲁能泰山公司主张2017年9月26日体适堡公司提交解约申请时《健身中心引进合作协议》即已解除，并提交该解除申请，但该文件系复印件，无法与原件核对，鲁能泰山公司亦不认可，故本院对鲁能泰山公司的主张不予采纳；体适堡公司提出解约诉请后，鲁能泰山公司于2019年8月28日开庭时明确表示同意解约，应认定双方已经达成了一致，一审法院确认《健身中心引进合作协议》于2019年8月28日协商解除，故再行判令解除《健身中心引进合作协议》已无必要。就体适堡公司要求鲁能泰山公司赔偿其行政罚款损失100000元一节，因体适堡公司负责健身中心经营管理，其应在证照齐全后开始经营，体适堡公司所受行政罚款，系其无照擅自经营造成，即使鲁能泰山公司未配合体适堡公司办理证照，亦无

当事人对自己的主张有责任提供证据。体适堡公司、鲁能泰山公司签订的《健身中心引进合作协议》，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规的强制性规定，应为有效。双方订立合同名称虽为《健身中心引进合作协议》，但依据具体的合同条款，双方之间并不构成严格的联营合同关系，应认定双方之间系无名合同关系，双方应按照合同约定享有权利并履行义务。就合同解除一节，鲁能泰山公司主张2017年9月26日体适堡公司提交解约申请时《健身中心引进合作协议》即已解除，并提交该解除申请，但该文件系复印件，无法与原件核对，鲁能泰山公司亦不认可，故本院对鲁能泰山公司的主张不予采纳；体适堡公司提出解约诉请后，鲁能泰山公司于20

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终7048号上诉人（原审原告）：天津体适堡科技发展有限公司，住所天津市南开区白堤路42号三层。法定代表人：葛蕤，经理。委托诉讼代理人:张居卿，天津永真律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津鲁能泰山房地产开发有限公司，住所天津海河教育园区新慧路1号管理中心二区301-1。法定代表人：曲勇，董事长。委托诉讼代理人：于文庆，天津长丰律师事务……