（2015）渝四中法民终字第01025号

本案争议焦点为：本案合同的民事责任承担问题。被告张中超虽然自述其挂靠在被告天骄公司，但结合被告天骄公司委托张中超在本案工程施工过程中负责项目现场施工等一切相关事宜的实际情况，以及被告张中超与原告及其他案外人在履行前述合同过程中以被告天骄公司或天骄公司项目部的名义进行的客观情况，合同相对方即本案原告有充分的理由相信被告张中超与其达成的协议系被告张中超代表被告天骄公司履行职务的行为，该行为的后果也应该由被告天骄公司承担，根据原告与被告张中超对账显示，被告天骄公司尚欠原告砂石余款118000元，故原告要求被告天骄公司支付118000元沙石款的诉讼请求，依法予以支持。关于利息的计算，因现有证据未能证明双方约定了付款时间、实际交货即被告收货的时间，故被告天骄公司应该从原告向法院起诉之日起即2015年1月23日起依照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿完毕之日止的利息给原告。因被告张中超系履行职务行为，同时被告黔江区交委与原告并没有建立合同关系，故原告要求被告张中超及黔江区交委承担连带责任的诉讼请求，没有合同依据，依法不予支持。被告天骄公司经法院传票传唤未到庭参加诉讼，应承担举证不力的法律后

本案争议焦点为：本案合同的民事责任承担问题。被告张中超虽然自述其挂靠在被告天骄公司，但结合被告天骄公司委托张中超在本案工程施工过程中负责项目现场施工等一切相关事宜的实际情况，以及被告张中超与原告及其他案外人在履行前述合同过程中以被告天骄公司或天骄公司项目部的名义进行的客观情况，合同相对方即本案原告有充分的理由相信被告张中超与其达成的协议系被告张中超代表被告天骄公司履行职务的行为，该行为的后果也应该由被告天骄公司承担，根据原告与被告张中超对账显示，被告天骄公司尚欠原告砂石余款118000元，故原告要求被告天骄公司支付118000元沙石款的诉讼请求，依法予以支持。关于利息的计算，因现有证据未能证明

重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝四中法民终字第01025号上诉人（原审被告）：四川省上元天骄建筑工程有限公司。住所地：四川省成都市武侯区。法定代表人：谢绍飞，该公司董事长。委托代理人：刘小彬，四川通典律师事务所律师。委托代理人：胡廷宇，四川通典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆市黔江区白蜡园矿业有限公司。住所地：重庆市黔江区。法定代表人：彭文生，该公司总经理。委托代理……