买卖合同纠纷 （2019）晋10民终2810号

本案的争执焦点是：薛卫东的诉讼是否已过诉讼时效。在本案中薛卫东主张买卖合同发生时间是2016年，苏景山则抗辩交易时间为1998年，双方争议在时间上出入较大，依据谁主张谁举证的原则，薛卫东负有对时间上继续举证的责任，但其未能举证，应承担举证不能的后果。依照>第六十四条第一款规定，判决如下：驳回薛卫东的诉讼请求。案件受理费25元由薛卫东负担。上诉人薛卫东不服一审判决，向本院上诉的主要理由为：一审法院认定被上诉人拖欠上诉人货款的事实及数额，但以超过诉讼时效判决驳回诉讼请求与事实严重不符。一审判决认定双方交易煤泥的时间有误，且忽视被上诉人曾经还款200元的事实错误。请求依法改判。被上诉人苏景山辩称，双方在1998年之前发生过煤泥交易，但双方款项已经抵顶完毕。请求依法驳回上诉，维持原判。二审查明的事实同一审查明的事实一致。本院认为，本案当事人的争议焦点是一审判决驳回原告诉讼请求是否具有法律依据。一审判决驳回原告的诉讼请求的法律依据是超过诉讼时效期间，认定原告超过诉讼时效期间的事实依据是因为未能提供有效证据证明双方发生交易的实际时间。根据二审查明的事实，本院认为一审判决存在事实不清的问题。1、无论

本案的争执焦点是：薛卫东的诉讼是否已过诉讼时效。在本案中薛卫东主张买卖合同发生时间是2016年，苏景山则抗辩交易时间为1998年，双方争议在时间上出入较大，依据谁主张谁举证的原则，薛卫东负有对时间上继续举证的责任，但其未能举证，应承担举证不能的后果。依照>第六十四条第一款规定，判决如下：驳回薛卫东的诉讼请求。案件受理费25元由薛卫东负担。上诉人薛卫东不服一审判决，向本院上诉的主要理由为：一审法院认定被上诉人拖欠上诉人货款的事实及数额，但以超过诉讼时效判决驳回诉讼请求与事实严重不符。一审判决认定双方交易煤泥的时间有误，且忽视被上诉人曾经还款200元的事实错误。请求依法改判。被上诉人苏景山辩称，双

山西省临汾市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋10民终2810号上诉人（原审原告）：薛卫东，男，1962年10月28日出生，汉族。委托诉讼代理人：常敏，女，1979年3月14日出生，汉族，大宁县团委工作，住山西省大宁县，系公民代理。被上诉人（原审被告）：苏景山，男，1967年12月27日出生，汉族。上诉人薛卫东因与被上诉人苏景山买卖合同纠纷一案，不服山西省襄汾县人民法院（2019）晋10……