买卖合同纠纷 （2019）粤03民终11512号

本案为买卖合同纠纷，本案在二审期间的争议焦点是屏幕漏液问题产生的维修费应否在保证金中扣除。本院认为，上诉人没有证据证明在收货后的合理期限内向被上诉人提出屏幕漏液的质量异议，且屏幕漏液问题出现在上诉人将屏幕经物流寄送回被上诉人后，不能排除物流包装和运输不当导致屏幕漏液。故本院认为，上诉人没有充分的证据证明屏幕漏液系被上诉人的产品质量问题导致，上诉人要求将屏幕漏液问题产生的维修费在保证金中扣除，理由不成立，本院不予支持。上诉人在解除合作后，没有及时向被上诉人返还保证金，造成了被上诉人的资金损失，一审法院判决上诉人按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付利息，并无不当。上诉人请求无需支付利息，理由不成立，本院不予支持。综上，上诉人深圳大家来控股（集团）有限公司的上诉请求不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不妥，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币226.03元，由上诉人深圳大家来控股（集团）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长　何溯审判员夏静审判员徐雪莹二〇一九年六月十

本案为买卖合同纠纷，本案在二审期间的争议焦点是屏幕漏液问题产生的维修费应否在保证金中扣除。本院认为，上诉人没有证据证明在收货后的合理期限内向被上诉人提出屏幕漏液的质量异议，且屏幕漏液问题出现在上诉人将屏幕经物流寄送回被上诉人后，不能排除物流包装和运输不当导致屏幕漏液。故本院认为，上诉人没有充分的证据证明屏幕漏液系被上诉人的产品质量问题导致，上诉人要求将屏幕漏液问题产生的维修费在保证金中扣除，理由不成立，本院不予支持。上诉人在解除合作后，没有及时向被上诉人返还保证金，造成了被上诉人的资金损失，一审法院判决上诉人按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付利息，并无不当。上诉人请求无需支付利息，理

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终11512号上诉人（原审被告）：深圳大家来控股（集团）有限公司被上诉人（原审原告）：深圳日盛科技股份有限公司上诉人深圳大家来控股（集团）有限公司因与被上诉人深圳日盛科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2018）粤0305民初18297号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现……