建设工程合同纠纷 （2011）民申字第987号

（一）关于莱州开发公司是否适格原告问题。本案一审案由为建设工程质量纠纷，涉及莱州开发公司与南通三建之间建设工程施工合同法律关系，其中莱州开发公司是工程发包方，南通三建是承包方。莱州开发公司作为发包方针对涉案工程金都大厦存在的质量问题起诉施工方南通三建，要求其承担工程质量维修责任，主体适格。而莱州开发公司与南通三建之间的建设工程施工合同法律关系，与莱州开发公司与金都大厦购房户之间所建立的商品房买卖合同关系，系两个不同的法律关系。二审法院根据合同相对性的原则，判决南通三建承担主体工程质量不合格的修复义务，并无不当。南通三建申请再审认为金都大厦所有权已转移，共有部分由业主共有，莱州开发公司就建筑物的质量和维修事项行使诉权主体不适格的理由不成立，本院不予支持。（二）关于《建设工程施工合同》效力问题。莱州开发公司与南通三建签订的《建设工程施工合同》系签约双方的真实意思表示，内容亦不违反法律法规的强制性规定。南通三建具备房屋建设工程施工总承包特级资质及建筑装修装饰及机电设备安装工程专业承包的一级资质，并全面履行了涉案工程合同的施工义务。一审、二审判决认定合同有效正确。南通三建申请再审主张合同无效的

（一）关于莱州开发公司是否适格原告问题。本案一审案由为建设工程质量纠纷，涉及莱州开发公司与南通三建之间建设工程施工合同法律关系，其中莱州开发公司是工程发包方，南通三建是承包方。莱州开发公司作为发包方针对涉案工程金都大厦存在的质量问题起诉施工方南通三建，要求其承担工程质量维修责任，主体适格。而莱州开发公司与南通三建之间的建设工程施工合同法律关系，与莱州开发公司与金都大厦购房户之间所建立的商品房买卖合同关系，系两个不同的法律关系。二审法院根据合同相对性的原则，判决南通三建承担主体工程质量不合格的修复义务，并无不当。南通三建申请再审认为金都大厦所有权已转移，共有部分由业主共有，莱州开发公司就建筑物的

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2011）民申字第987号申请再审人（一审原告、二审上诉人）：江苏南通三建集团有限公司。法定代表人：徐竹林，该公司董事长。委托代理人：东升，该公司职员。委托代理人：盛乃升，该公司职员。被申请人：（一审被告、二审被上诉人）：莱州市开发建设总公司。法定代表人：周忠昌，该公司董事长。委托代理人：熊烈锁，北京市雄志律师事务所律师。委托代理人：李学伟，山东省莱州……