追偿权纠纷 （2013）浙湖民再字第2号

提供的一批收据形式上存在瑕疵均否定了申诉人垫付相关款项。虽然在本案中，申诉人提供的八张收据确实在形式上存在一定的瑕疵，但申诉人提供的记帐凭单、支付民工工资、材料款清单及移交清册等证据材料均可以印证申诉人垫付涉案款项这一事实。在原审中，申诉人胡惠勤请求对帐目进行审计，符合法律规定，法院不予准许显然不当。胡惠勤提供的证据材料可证明其为本案涉案工程垫付了相关款项，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，被申诉人反驳则应当提交相反的证据，否则被申诉人应当承担举证不能的责任。申诉人胡惠勤申诉理由同抗诉意见，请求撤销一、二审民事判决，支持申诉人原一审的诉讼请求，即由被申请人立即返还申诉人胡惠勤垫付款2132267元；2.赔偿申诉人胡惠勤利息损失237960元（自2007年4月30日至2011年4月30日）。被申请人二建公司答辩称，省检察院的抗诉理由不能成立。第一，胡惠勤负责资金的收付，款项均由其经手无事实依据。该工程的承包人是徐永强，工程款的支付很多是由徐永强实际支付，胡仅仅是保管凭证。第二，已做帐票据为9324327元一节无事实依据，入帐凭证是其负责登记和保管，不能证明该款项全由胡

提供的一批收据形式上存在瑕疵均否定了申诉人垫付相关款项。虽然在本案中，申诉人提供的八张收据确实在形式上存在一定的瑕疵，但申诉人提供的记帐凭单、支付民工工资、材料款清单及移交清册等证据材料均可以印证申诉人垫付涉案款项这一事实。在原审中，申诉人胡惠勤请求对帐目进行审计，符合法律规定，法院不予准许显然不当。胡惠勤提供的证据材料可证明其为本案涉案工程垫付了相关款项，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，被申诉人反驳则应当提交相反的证据，否则被申诉人应当承担举证不能的责任。申诉人胡惠勤申诉理由同抗诉意见，请求撤销一、二审民事判决，支持申诉人原一审的诉讼请求，即由被申请人立即返还申诉人胡惠

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙湖民再字第2号抗诉机关：浙江省人民检察院。申诉人（原二审上诉人、原一审原告）：胡惠勤。委托代理人：顾伟成。被申诉人（原二审被上诉人、原一审被告）：湖州市第二建设工程有限公司。法定代表人：张明良。委托代理人：汤小民。被申诉人（原二审被上诉人、原一审被告）：徐永强。申诉人胡惠勤因与被上诉人湖州市第二建设工程有限公司（以下简称二建公司）、徐永强追偿……