建设工程施工合同纠纷 （2019）鲁10民再27号

证据一为复印件，根据民事诉讼法有关证据的相关规定，复印件并非原始证据，其证明力存在瑕疵；证据二、证据三、证据五、证据六的内容与本案无关联性，不符合民事诉讼法证据的相关规定，应不予采信；证据四中董某的陈述性质应为证人证言，根据民事诉讼法的规定，证人应出庭作证，其在律师事务所形成的笔录证据形式存在瑕疵，不应采信。本院二审查明的事实与一审法院认定的一致。本院二审认为，本案的争议焦点是：亚美公司是否实际参与了高贵园工程水电安装施工。首先，从水电安装施工合同的内容来看，合同甲方的签章处仅有署名为林某的签字，并无丹阳威海分公司的公章，且郝淑春与亚美公司并不能确定林某的全名，在庭审过程中亦无证据证明合同签订的过程；其次，从董某的陈述看，其虽陈述仅在高贵园进行水暖施工，但又认可在圣辰公司领取亲情园工程人工费8000元，其证人证言与书面证据内容不符，因该证人系亚美公司的职工，而郝淑春亦未提交其他证据证实董某参与了涉案高贵园安装工程，故董某的证言的证明力存在瑕疵，不应采信。综上，一审法院认为郝淑春受让亚美公司享有高贵园安装工程工程款债权的主张证据不足，并无不当。另，对于亲情园工程的总造价，一审法院以郝淑春

证据一为复印件，根据民事诉讼法有关证据的相关规定，复印件并非原始证据，其证明力存在瑕疵；证据二、证据三、证据五、证据六的内容与本案无关联性，不符合民事诉讼法证据的相关规定，应不予采信；证据四中董某的陈述性质应为证人证言，根据民事诉讼法的规定，证人应出庭作证，其在律师事务所形成的笔录证据形式存在瑕疵，不应采信。本院二审查明的事实与一审法院认定的一致。本院二审认为，本案的争议焦点是：亚美公司是否实际参与了高贵园工程水电安装施工。首先，从水电安装施工合同的内容来看，合同甲方的签章处仅有署名为林某的签字，并无丹阳威海分公司的公章，且郝淑春与亚美公司并不能确定林某的全名，在庭审过程中亦无证据证明合同签订

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁10民再27号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郝淑春，女，1965年3月12日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。委托诉讼代理人：金元福，山东中立达律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷国静，山东中立达律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：烟台圣辰建筑工程有限公司，住所地烟台市芝罘区只楚路27-3-8号。法定代表人：梁化棠，……