加工合同纠纷 （2015）深中法商终字第1175号

要质证，深鸿公司仅能在庭审中用几分钟时间粗略翻阅。受时间限制，深鸿公司不能充分审阅，影响了质证的效果，对深鸿公司充分行使抗辩权起到负面影响。三、一审认为外协单与送货单一一对应，但又认定“盛诚辉公司提供的共942份外协单和896份送货单”，显然，判决有误，其数额不符。四、对账单是复印件，不能作为定案依据。五、盛诚辉公司称出具的对账单是传真件的原件，但无证据支持。证明对账单是否原件，是否真实的证明责任无疑属于盛诚辉公司。但奇怪的是，一审法庭却将该证明责任推到深鸿公司身上，并以深鸿公司不申请鉴定为由予以认定，此举显属不当。普通人难以辨别其是否原件。判决书没有提及深鸿公司在庭审过程中要求盛诚辉公司提供对账单传真件系原件的鉴定，但盛诚辉公司不愿承担鉴定责任这一情况。判决书第二页仅记载“深鸿公司……且认为报价单、对账单不是传真件原件，不应作为证据认定，但未要求鉴定。”对账单的真实性难辨，盛诚辉公司作为主张欠加工费一方本应承担相应举证责任，若不愿承担做鉴定的责任，则应承担举证不能的不利后果，即应认定对账单不是原件。因而，人民法院在对账单真实性不明确的情况下，以此作为支持盛诚辉公司诉讼请求的依据，过度

要质证，深鸿公司仅能在庭审中用几分钟时间粗略翻阅。受时间限制，深鸿公司不能充分审阅，影响了质证的效果，对深鸿公司充分行使抗辩权起到负面影响。三、一审认为外协单与送货单一一对应，但又认定“盛诚辉公司提供的共942份外协单和896份送货单”，显然，判决有误，其数额不符。四、对账单是复印件，不能作为定案依据。五、盛诚辉公司称出具的对账单是传真件的原件，但无证据支持。证明对账单是否原件，是否真实的证明责任无疑属于盛诚辉公司。但奇怪的是，一审法庭却将该证明责任推到深鸿公司身上，并以深鸿公司不申请鉴定为由予以认定，此举显属不当。普通人难以辨别其是否原件。判决书没有提及深鸿公司在庭审过程中要求盛诚辉公司提供

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法商终字第1175号上诉人（原审被告）：深圳市深鸿电路板有限公司。住所地：深圳市宝安区沙井街道中心路新福大厦*楼***室。法定代表人：胡建华，总经理。委托代理人：晏辉，广东国晖律师事务所律师。委托代理人：张红丽，广东国晖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市盛诚辉电路科技有限公司。住所地：深圳市宝安区松岗街道燕川北部工业区**栋*楼1……