委托合同纠纷 （2021）鲁04民终413号

原被告签订的《外汇理财资金保证协议》是双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，合同签订后各方当事人均应依约全面履行各自的义务。本案中，原告将款转给被告，由被告为其进行外汇理财操作，并签订《外汇理财资金保证协议》，根据原告向一审法院提交的证据及庭审查明的事实，本案案由应为保证合同纠纷。《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。从双方签订的外汇理财资金保证协议内容来看，双方没有约定保证方式，因此一审法院对被告一般保证的辩称不予支持。被告辩称原告系投资普顿外汇，是不合法的，认为协议无效，但其并未提交相关证据予以证明，因此一审法院对其辩称不予支持。关于原告的投资数额，原告陈述保证协议虽约定投资12.000美元，实际向被告转账人民币74,000元，被告认可收到43,080元，对于30,920元，原告提交的证据不足以证明其将30,920元转给被告，因此一审法院对原告的投资金额认定为43,080元。关于利息，因协议中并未约定利息，协议约定如因特殊情况乙方不能按时取回本金时，甲方需提前10日通知乙方，并支付收益利润

原被告签订的《外汇理财资金保证协议》是双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，合同签订后各方当事人均应依约全面履行各自的义务。本案中，原告将款转给被告，由被告为其进行外汇理财操作，并签订《外汇理财资金保证协议》，根据原告向一审法院提交的证据及庭审查明的事实，本案案由应为保证合同纠纷。《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。从双方签订的外汇理财资金保证协议内容来看，双方没有约定保证方式，因此一审法院对被告一般保证的辩称不予支持。被告辩称原告系投资普顿外汇，是不合法的，认为协议无效，但其并未提交相关证据予以证

山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁04民终413号上诉人（原审被告）：李传海，男，1974年5月22日出生，汉族，住市中区。被上诉人（原审原告）：刘素荣，女，1961年9月10日出生，汉族，住枣庄市市中区。上诉人李传海因与被上诉人刘素荣委托合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院(2020)鲁0402民初6076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月29日立案后……