买卖合同纠纷 （2021）皖03民终955号

上诉人为实际施工单位，无任何事实依据。军海公司签订合同，符合合同实际欠款单位。一审法院认定工地施工人员系上诉人任命而未提供任何证据。综上，一审法院认定的事实没有任何依据，武断地判决上诉人和军海公司共同偿还被上诉人金奥公司的货款无事实和法律依据。 金奥公司辩称：1、金奥公司和军海公司签订的买卖合同未实际履行，金奥公司天宇公司之间存在口头买卖合同关系，实际使用混凝土的是天宇公司。2、一审法院判决天宇公司和军海公司共同向金奥公司支付拖欠货款，符合客观事实，是正确的。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，天宇公司的上诉没有事实和法律依据，应予驳回。 金奥公司向一审法院起诉请求：判令两被告连带向原告支付所欠货款2165484元，并按年利率6%向原告支付自原告起诉之日起至付清欠款时止的利息。 一审法院认定事实：被告天宇公司是案涉通成紫都城市综合体华苑三标段项目的施工单位。天宇公司任命姚长江为项目经理，余志旭为项目负责人，唐海水为技术负责人，王硕庆为材料员，余友森、余阳等人为施工员，徐梅尔为资料员等。 2012年9月，军海六分公司与原告签订一份《预拌混凝土买卖合同》，合同载明：买方（甲方）：军海六分公

上诉人为实际施工单位，无任何事实依据。军海公司签订合同，符合合同实际欠款单位。一审法院认定工地施工人员系上诉人任命而未提供任何证据。综上，一审法院认定的事实没有任何依据，武断地判决上诉人和军海公司共同偿还被上诉人金奥公司的货款无事实和法律依据。 金奥公司辩称：1、金奥公司和军海公司签订的买卖合同未实际履行，金奥公司天宇公司之间存在口头买卖合同关系，实际使用混凝土的是天宇公司。2、一审法院判决天宇公司和军海公司共同向金奥公司支付拖欠货款，符合客观事实，是正确的。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，天宇公司的上诉没有事实和法律依据，应予驳回。 金奥公司向一审法院起诉请求：判令两被告连带向原告支付所

安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖03民终955号 上诉人（原审被告）：江苏天宇建设集团有限公司，住所地江苏省宝应县苏中北路**，统一社会信用代码9132102372902682X6。 法定代表人：蔡锦忠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：殷勤，该公司职员。 委托诉讼代理人：朱翔，该公司职员。 被上诉人（原审原告）：蚌埠金奥商品混凝土有限公司，，住所地安徽省蚌埠市龙子湖区李……